18 C 169/2022-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne 13. 5. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 10. 3. 2021 do 24. 6. 2021 (tj. 107 dní), když žalovaného vyzvala výzvou odeslanou dne 16. 8. 2021 k zaplacení příspěvku ve výši 6.955 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy, když ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně poté žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalované částky, avšak žalovaný dosud uhradil pouze částku 500 Kč. 2. Ve věci byl vydán dne 18. 5. 2022 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný včasný odpor, ve kterém uvedl, že dne 30. 3. 2022 mu přišel dopis o předem domluveném splátkovém kalendáři, datum splatnosti byl 6. 5. 2022, vše bylo zaplaceno, o čemž předkládá výpisy z účtu. 3. Žalobkyně se k podanému odporu vyjádřila tak, že za žalovaným vede několik případů na nepojištěná období pod jednotlivými variabilními symboly. Pokud žalovaný předložil důkazy ohledně plateb a splátkového kalendáře, tyto se týkají případu vedeného pod [variabilní symbol] – nepojištěné období od 25. 6. 2021 do 9. 10. 2021 u vozidla [anonymizováno], [registrační značka] avšak touto žalobou vymáhané nepojištěné období je od 10. 3. 2021 do 24. 6. 2021. K tomuto nemá žalovaný sjednaný žádný splátkový kalendář a uhradil pouze 500 Kč, a to dne 4. 1. 2022. Tato platba byla již zohledněna při podání žaloby. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3. V době od 10. 3. 2021 do 24. 6. 2021 (tj. celkem 107 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo za uvedené období ve výši 6.995 Kč, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslaná dne 16. 8. 2021 a žalovanému doručena dne 18. 8. 2021. Žalovaný dne 4. 1. 2022 uhradil částku 500 Kč. Žalobkyně žalovaného poté upomínala o zaplacení upomínkou doručenou žalovanému dne 20. 12. 2021. Před podáním žaloby pak žalobkyně výzvou ze dne 3. 3. 2022 žalovaného o zaplacení opětovně upomínala. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 9. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a provozoval shora uvedené vozidlo bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 6.455 Kč, sestávající ze 107 denních sazeb v částce 65 Kč (příspěvek za toto období činil 6.955 Kč, žalovaný zaplatil 500 Kč). Žalobkyně v zákonné lhůtě ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, odeslala žalovanému výzvu k jeho zaplacení. Vzniklo jí tak, podle ustanovení § 4 odst. 4, 6 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., právo požadovat po žalovaném náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním svého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí 60 denní lhůty uvedené ve výzvě odeslané dne 16. 8. 2021. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 3.667 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. tj. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále z částky 1.500 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání žaloby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (tj. písemné podání - vyjádření se k odporu) včetně jedné paušální náhrady výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.700 Kč ve výši 567 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.