18 C 205/2021-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9.161 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 216,98 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.000 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná žalobkyni k prokázání totožnosti předložila elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala o poskytnutí úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila. Žalobkyně poté uzavřela se žalovanou dne 3. 7. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] to prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaná odsouhlasila její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalované. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala se žalovanou jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne 29. 12. 2020 a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2.069 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 3. 7. 2020 (datum odepsání úvěru z účtu žalobkyně) převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou při registraci, kdy uvedla čistý měsíční příjem ve výši 50.000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 2.000 Kč a jiné finanční závazky ve výši 12.700 Kč, výpisu z účtu za období 04/ 2020; z uvedeného vyplynul příjem ve výši 40.698 Kč při odečtení částky přijatého úvěru ve výši 12.000 Kč od [právnická osoba], přičemž výdaje odpovídaly údajům poskytnutým žalovanou, výpisu z účtu za období 05/ 2020; z uvedeného vyplynul příjem ve výši 48.626 Kč, přičemž výdaje odpovídaly údajům poskytnutým žalovanou, výpisu z účtu za období 06/ 2020; z uvedeného vyplynul příjem ve výši 66.485 Kč při odečtení částky přijatého úvěru ve výši 8.000 Kč od [právnická osoba] finance, přičemž výdaje odpovídaly údajům poskytnutým žalovanou, výpisem z databáze EUCB (European Credit Bureau), ze kterého nevyplynula negativní úvěrová historie žalované. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době neuhradila. Žalobkyně tak kromě jistiny úvěru ve výši 6.000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.069 Kč požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 30. 12. 2020 do zaplacení. Kapitalizovaný z prodlení ve výši 246,82 Kč byl vypočítán v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 6.000 Kč od 30. 12. 2020 do 29. 6. 2021. Podle smlouvy o úvěru vznikl v důsledku prodlení žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6.000 Kč od 30. 12. 2020 do 29. 6. 2021 ve výši 1.092 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení, žalovaná ničeho neuhradila. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 10. 2021, č. j. 18 C 2052021-28, které nabylo právní moci dne 24. 11. 2021, bylo řízení částečně zastaveno ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 216,98 Kč z částky 6.000 Kč od 30. 12. 2020 do 29. 6. 2021, neboť v této části vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalovaná s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 3. 7. 2020 žalovaná jako úvěrovaná a žalobkyně jako úvěrující uzavřely při použití elektronických prostředků komunikace na dálku, poté, co žalovaná zaslala elektronickou cestou fotokopii svého občanského průkazu, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 6.000 Kč. Částka 6.000 Kč byla žalované zaslána dne 3. 7. 2020 na žalovanou uvedený účet. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit spotřebitelský úvěr nejpozději dne 31. 7. 2020, a poté, co si účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru, do 29. 12. 2020. Za prodloužení doby splatnosti se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 2.069 Kč. Ve smlouvě o úvěru účastníci sjednali pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jakékoli části dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Pokuta byla splatná den následující po dni takového prodlení. Žalobkyně při posouzení schopnosti žalované splatit poskytnutý úvěr vycházela z údajů uvedených žalovanou při registraci, zaznamenaných do registrační karty, tedy že je podnikatel, čistý měsíční příjem 50.000 Kč, výdaje domácnosti 2.000 Kč, jiné finanční závazky 12.700 Kč. Dále vycházela z výpisu z účtu žalované za duben roku 2020, kdy počáteční zůstatek na účtu činil mínus 15.451,75 Kč, konečný zůstatek mínus 17.000 Kč, pohledávky po splatnosti byly ve výši 369,65 Kč, příchozí platba činily 25.000 Kč, 13.148 Kč, 2.550 Kč, a dále 12.000 Kč půjčka od [anonymizována dvě slova]. Z účtu byly kromě dalších plateb odepsány splátky úvěrů pro [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] v celkové výši 18.431,35 Kč. Dále žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalované za květen roku 2020, kdy počáteční zůstatek na účtu činil mínus 17.000 Kč, konečný zůstatek mínus 14.358,45 Kč, byl účtován úrok z úvěru mínus 251,10 Kč, příchozí platby činily 18.600 Kč, 200 Kč, 13.496 Kč, 1.530 Kč, 10.000 Kč. Z účtu byly kromě dalších plateb odepsány splátky úvěrů pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [právnická osoba] v celkové výši 20.543 Kč. Dále žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalované za červen roku 2020, kdy počáteční zůstatek na účtu činil mínus 14.358,45 Kč, konečný zůstatek mínus 14.376,20 Kč, byl účtován úrok z úvěru mínus 225,66 Kč, příchozí platby činily 2.000 Kč, 8.000 Kč, 10.000 Kč, 10.000 Kč, 13.685 Kč, 2.000 Kč, dále 8.000 Kč od [právnická osoba] dle smlouvy a 10.000 Kč půjčka od [právnická osoba] Z účtu byly kromě dalších plateb odepsány splátky úvěrů pro [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] v celkové výši 22.662,94 Kč. V každém z těchto tří měsíců odcházela na stejný účet pod stejným variabilním symbolem ještě částka 12.480 Kč. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněn