18 C 22/2022-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11.500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11.500 Kč od 2. 2. 2018 do 29. 11. 2019 kapitalizovaného částkou 1.808,38 Kč a zákonného úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 11.500 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že dne 22. 12. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč spolu se smluvním úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve 2.100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. První splátka byla splatná dne 29. 12. 2016, poslední splátka byla stanovena na 81. 2. 2018. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 3.500 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 11.500 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 3.500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.808,38 Kč (tj. ve výši 8,5 % ročně z částky 11.500 Kč od 2. 2. 2018 do 29. 11. 2019), a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.500 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Ze smlouvy označené jako„ [anonymizováno] Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] že dne 21. 12. 2016 žalovaná a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřely písemnou dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr v formě peněžité zápůjčky v částce 15. 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluvním úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve 2.100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč celkem tedy částku 26.506 Kč, zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, kdy první splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy v převzala v hotovosti celou částku úvěru. 4. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku, že v této žalovaná dne 21. 12. 2016 uvedla u druhu bydlení, že je nájemník, že má samostatnou domácnost, zdroj hlavních příjmů hlavní pracovní poměr, uveden údajný zaměstnavatel, zápůjčka/úvěr v současnosti mimo [příjmení] [jméno] u [příjmení] [příjmení] 10.000 Kč se splátkou 500 Kč měsíčně, čistý příjem 14.378 Kč, výdaje na bydlení 5.500 Kč, osobní výdaje 5.000 Kč, splátky úvěrů/zápůjček 5.000 Kč, celkové výdaje 11.000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel uzavřeli dne 29. 11. 2019 písemnou dohodu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, specifikovaných v seznamu pohledávek. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 25.006 Kč bez příslušenství a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. 7. Z podacího lístku, že dne 13. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně předala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované, s adresou žalované uvedenou ve smlouvě. 8. Z výzvy k plnění ze dne 3. 9. 2020, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužné částky z uvedené smlouvy, v celkové výši ke dni sepisu výzvy 35.667,83 Kč. Současně upozornil na možnost soudního vymáhání. 9. Z podacího lístku, že dne 4. 9. 2020 právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované, s adresou žalované uvedenou ve smlouvě. 10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 21. 12. 2016 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalované v hotovosti částku 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli zaplatit kromě částky 15.000 Kč smluvní úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve 2.100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, celkem tedy částku 26.506 Kč, a to v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr z údajů uvedených žalovanou v kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelské úvěr. Pohledávka z uvedené smlouvy byla dne 29. 11. 2019 postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámením ze dne 29. 11. 2019, předaným k poštovní přepravně dne 13. 12. 2019, žalované oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do 10 dnů od obdržení tohoto oznámení. Před podáním žaloby byla žalovaná výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2020, předanou k poštovní přepravě dne 4. 9. 2020, vyzvána k zaplacení. Žalovaná zaplatila částku 3.500 Kč. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelsk