18 C 231/2021-56 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou došlou soudu dne 27. 5. 2021 domáhala zaplacení částky 20.000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.076,71 Kč (vypočteného z částky 20.000 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 8. 11. 2020), kapitalizovaného úroku ve výši 4.430 Kč (v této částce je zahrnuta částka 150 Kč neuhrazených paušálních nákladů na upomínání) a částky 7.580 Kč jako smluvní pokuty (počítané z částky 20.000 Kč od 26. 10. 2019 do 8. 11. 2020). V žalobě tvrdila, že dne 25. 9. 2019 právní předchůdkyní žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 30. 9. 2019. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 25. 9. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši 4.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], který označil sám žalovaný ve smlouvě jako účet, na který mu má být finanční částka zaslána a ze kterého odeslal dřív verifikační platbu. Splatnost byla sjednána ve lhůtě 30 dnů. Následně dne 30. 9. 2019 účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dodatečný úvěr ve výši 16.000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostním převodem na stejný bankovní účet. Žalovaný se dodatkem zavázal uhradit celkem částku ve výši 24.280 Kč. Uzavřením dodatku však nedošlo k prodloužení data původní splatnosti (došlo pouze k navýšení jistiny úvěru), tzn., že splatnost celé částky byla sjednána již v původní smlouvě jednorázově k datu 25. 10. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 4. 12. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32.030 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4.280 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 7.300 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Před podáním žaloby byla dne 3. 5. 2021 zaslána žalovanému upomínka k zaplacení, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2021, č. j. 18 C 231/2021-47, které nabylo právní moci dne 7. 12. 2021, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 12.010 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4.430 Kč a smluvní pokutu ve výši 7.580 Kč, když v této části vzala žalobkyně žalobu podáním došlým soudu dne 26. 10. 2021 zpět. Žalobkyně nadále požadovala částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.076,71 Kč. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 9. 2019, že mezi žalovaným jako dlužníkem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 4.920 Kč, tj. včetně úroku v celkové výši 920 Kč, kdy zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 279,83 % ročně, datum splatnosti byl sjednán na 25. 10. 2019. Ve smlouvě je uvedeno číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu a e-mailová adresa. Bylo sjednán, že úvěr bude poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 9. 2019, že mezi žalovaným jako dlužníkem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 24.280 Kč, tj. včetně úroku v celkové výši 4.280 Kč, kdy zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 260,37 % ročně, datum splatnosti byl sjednán na 25. 10. 2019. Ve smlouvě je uvedeno číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu a e-mailová adresa. Bylo sjednán, že úvěr bude poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu z účtu [číslo] že na tento účet byla dne 18. 3. 2019 připsána z účtu č. [bankovní účet], název protiúčtu [celé jméno žalovaného], připsána platba ve výši 1 Kč. 7. Z výpisů z účtu [číslo] že ve prospěch účtu č. [bankovní účet] byla dne 30. 9. 2019 odepsána částka 16.000 Kč a dne 25. 9. 2019 částka 4.000 Kč. 8. Z obchodních podmínek [právnická osoba], že v těchto jsou upraveny podmínky pro poskytování úvěr§ splatných jednorázově. 9. Z upomínky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 8. 11. 2019 vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému k zaplacení dlužné částky 24.590 Kč. 10. Z opakované výzvy k úhradě, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 11. 2019 vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení dlužné částky 25.020 Kč. 11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 6. 12. 2019 vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení dlužné částky 25.250 Kč. 12. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], uvedeného dne postoupila na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným. 13. Z potvrzení o přijetí platby ze dne 20. 11. 2020, že žalobkyně potvrdila její právní předchůdkyni, že obdrželi platbu za prodané portfolio. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky že právní předchůdkyně žalobkyně dne 4. 12. 2020 vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z uvedené smlouvy adresované žalovanému. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2021 a poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky, a to do 12. 5. 2021, a tato výzva byla dne 5. 5. 2021 předána k poštovní přepravě. 16. Z podacího archu ze dne 7. 12. 2020 soud neučinil žádná pro věc relevantní zjištění, neboť tato listina prokazuje předání k poštovní přepravě zásilky adresované osobě [jméno] [příjmení], adresa [obec a číslo]. 17. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 25. 9. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], IČO [číslo], došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému převodem na účet částku 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit kromě částky 4.000 Kč úrok ve výši 920 Kč. Dále mezi stejnými účastníky došlo dne 30. 9. 2019 k uzavření dodatku ke smlouvě, na základě které došlo k navýšení úvěru na částku 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit kromě částky 20.000 Kč úrok ve výši 4.280 Kč, a to do 25. 10. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 9. 2019 vyplatila žalovanému převodem na účet částku 16.000 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla s účinností ke dni 20. 11. 2020 postoupena žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 5. 5. 2021 k uhrazení dlužné částky do 12. 5. 2021, žalovaný ničeho neuhradil. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje z