18 C 252/2022-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou, došlou soudu dne 29. 4. 2022, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10.196 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 654,24 Kč a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.196 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že dne 5. 4. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč. První splátka byla splatná dne 12. 4. 2019, poslední splátka byla stanovena na 29. 5. 2020. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná od uzavření smlouvy do jejího postoupení uhradila pouze částku 7.804 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 10.196 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 18.000 Kč a částkou 7.804 Kč zaplacenou žalovanou, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 654,24 Kč (tj. ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 10.196 Kč od 30. 5. 2000 do 15. 1. 2021), úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.196 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy označené jako„ [anonymizována dvě slova] – smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] že dne 5. 4. 2019 žalovaná a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřely dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 14.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč, celkem částku 32.400 Kč uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž první splátka se zavázala zaplatit nejpozději sedmý kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku úvěru. 5. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně dne 5. 4. 2019 uvedla, že je vdaná, k druhu bydlení, že je nájemník, na adrese místa výběru [ulice a číslo], [obec] – [obec] že má pobyt od [číslo], že nemá nezaopatřené dítě, zdroj hlavních příjmů že je invalidní důchod od ČSSZ od 3/2003, ve výši 9.892 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá, že již má zápůjčku/úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 16.000 Kč, s celkovou měsíční splátkou 1.920 Kč, jiné zápůjčku/úvěry že nemá, že její měsíční výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí 2.000 Kč (původně bylo uvedeno 2.500 Kč, přepsáno na 2.000 Kč), osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) že činí 3.800 Kč, dále uvedla ve výdajích splátky úvěrů/zápůjček 900 Kč (původně uvedeno 1.920 Kč, a tento údaj byl škrtnut), celkem výdaje 6.700 Kč (původně bylo uvedeno 8.220 Kč, a tento údaj byl škrtnut), použitelné příjmy po odečtení příjmů a výdajů 3.192 Kč (původně bylo uvedeno 1.672 Kč, a tento údaj byl škrtnut). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel, uzavřely dne 15. 1. 2021 dohodu, na základě které přešla pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z uvedené smlouvy a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky žalobkyni do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. 8. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil na možnost podání žaloby. Současně výzva obsahovala oznámení o postupní pohledávky. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná dne 5. 4. 2019 uzavřely dohodu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne žalované spotřebitelský úvěr ve výši 18.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku [číslo] spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč, celkem částku 32.400 Kč uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 540 Kč, první splátku se zavázala zaplatit nejpozději sedmý kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr z údajů uvedených žalovanou, zaznamenaných v zákaznické kartě, tedy že je vdaná, žije v nájmu že nemá nezaopatřené dítě, zdroj hlavních příjmů že je invalidní důchod od ČSSZ od 3/2003, ve výši 9.892 Kč měsíčně, jiné příjmy že nemá, že již má zápůjčku/úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 16.000 Kč, s celkovou měsíční splátkou 1.920 Kč, jiné zápůjčku/úvěry že nemá, že její měsíční výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí 2.000 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) že činí 3.800 Kč, a že má splátky úvěrů/zápůjček 900 Kč celkem výdaje 6.700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dlužné částky bylo žalované oznámení dopisem ze dne 19. 2. 2021, odeslaným dne 22. 2. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021, odeslanou dne 14. 5. 2021 opětovně vyzvána k zaplacení. Žalovaná uhradila částku 7.804 Kč. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spo