18 C 258/2021-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.040 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.840 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na žalobkyni. Nárok uplatněný žalobou vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 20. 10. 2019 do 9. 3. 2020, a to dle pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 19. 4. 2018, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Součástí dlužné částky je i upomínací poplatek ve výši 200 Kč za upomínku ze dne 27. 4. 2020, který je žalobkyní účtován dle pojistných podmínek 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli dne 19. 4. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, a kterou se právní předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 4.536 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 1.191 Kč vždy k 20. dni 4., 7., 10., a 1. měsíce roku. Pojistná smlouva obsahuje v části označené jako„ Pojistné podmínky a přílohy“ prohlášení žalovaného, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání (VPP. ZAM 2016) a přílohy. Přílohy byly zaškrtnuty Informace pro klienta. Dále bylo uvedeno„ Pojištění se řídí“ a zaškrtnuto, VPP ZAM 2016, Sazebník administrativních poplatků. Dle článku 9 odst. 13 Všeobecné pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání (VPP. ZAM 2016) je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel, vedle práva požadovat úrok z prodlení v zákonné výši, právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky. Výše náhrady je uvedena v sazebníku administrativních poplatků. V části„ Prohlášení pojistníka/pojištěného“ je uvedeno, že se před uzavřením smlouvy seznámil se všemi ustanoveními pojistné smlouvy, včetně všech příloh a pojistných podmínek, souhlasí s nimi, seznámil se dále se Sazebníkem administrativách poplatků a informacemi pro klienta. Žalobkyně se žalobou předložila Sazebník administrativních poplatků [právnická osoba], platný od 1. 1. 2020 pro pojistné smlouvy uzavřené od 1. 1. 2020. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 20. 10. 2019 do 9. 3. 2020, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 1.840 Kč. Součástí žalované částky je i upomínací poplatek ve výši 200 Kč za upomínku ze dne 27. 4. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2020 vyzván k zaplacení. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 20. 10. 2019 do 9. 3. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle pojistných podmínek zaplacené. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.