18 C 314/2021-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 580 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 12 580 Kč od 19. 4. 2019 do 15. 1. 2021 kapitalizovaným ve výši 2 173,72 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 580 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zaplacení částky ve výši 4 160 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 4 160 Kč od 21. 12. 2018 do 15. 1. 2021 kapitalizovaným ve výši 787,28 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 160 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 200 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 1 420 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 12 580 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 14 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši uhradil částku 1 420 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 173,72 Kč (tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 12 580 Kč od 19. 4. 2019 do 15. 1. 2021, tedy od data prodlení žalovaného, když měla celkovou dlužnou částku uhradit do 18. 4. 2019, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 580 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně argumentovala tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 920 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 3 840 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 4 160 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 8 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši uhradil částku 3 840 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 787,28 Kč (tj. ve výši 9 % ročně z částky 4 160 Kč od 21. 12. 2018 do 15. 1. 2021, tedy od data prodlení žalovaného, když měla celkovou dlužnou částku uhradit do 20. 12. 2018, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 160 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek. 4. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 5. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova]“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 11 200 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 6. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 5 920 Kč, zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] vyzvala žalované k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 21. 4. 2021 10. K informacím k zásilce [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že zásilka s oznámením o postoupení pohledávky byla převzata do přepravy [anonymizováno] dne [datum] a byla doručována dne [datum], žalovaná si ale zásilku nepřevzala. 11. Ze zákaznických karet nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. 12. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti poskytnutou částku. Dále právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 920 Kč, a to v 58 týdenních splátkách, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti poskytnutou částku. Pohledávky za žalovanou ze smluv [číslo] byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021, která byla doručována dne [datum], žalovaná si ale zásilku nepřevzala. Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne 21. 4. 2021. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od