18 C 46/2022-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.001 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 31. 10. 2020 do 31. 8. 2021 kapitalizovaným částkou 207 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 25. 7. 2020 do 29. 10. 2020 ve výši 2.401 Kč, a to dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 25. 1. 2020. Součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním žalovaného, a to za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 7. 9. 2020 ve výši 300 Kč a za upomínku pokus o smír po zániku pojištění ze dne 8. 12. 2020 ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení výzvou odeslanou dne 19. 3. 2021, avšak ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 25. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ [anonymizována čtyři slova] - pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 9.107 Kč ročně, splatné pololetně částkou 4.554 Kč, s počátkem pojištění od 25. 1. 2020. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistní za období od 25. 7. 2020 do 29. 10. 2020, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 2.401 Kč. Součástí žalované částky jsou i dva upomínací poplatky po 300 Kč účtované dle sazebníku poplatků žalobkyně. Pojistná smlouva v části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky a přehled poplatků vyznačených na pojistné smlouvě, žádné takové však zřetelně na smlouvě vyznačeny nejsou. Pouze na konci smlouvy je uvedena poznámka„ PP ACP“ a doplněn údaj„ 1/15“. Sazebník poplatků není vyznačen vůbec. Před podáním žaloby byla žalovaná výzvou právního zástupce ze dne 19. 3. 2021 vyzvána k zaplacení. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 25. 7. 2020 do 29. 10. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné d i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno (tj. od 31. 10. 2020), do zaplacení. Zákonný úrok však žalobkyně požaduje pouze do dne podání žaloby, tj. do 31. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení tzv.„ upomínacích poplatků“ ve výši 600 Kč za odeslání výzev k zaplacení. Pojistná smlouva sice v závěrečné části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, pojistná smlouva však žádný takový dostatečně konkrétní odkaz na pojistné podmínky neobsahuje, když za takový nelze považovat nijak neoznačenou poznámku na konci smlouvy„ PP A CP 1“. Zároveň pojistná smlouva neobsahuje žádný odkaz na sazebník poplatků. Žalobkyní předložené pojistné podmínky a sazebník poplatků, jež měly založit oprávnění žalobkyně si tyto paušalizované náklady účtovat, tak nebyly součástí pojistné smlouvy a z pojistné smlouvy ani jinak nevyplývá, že by s nimi byl žalovaný jakkoliv seznámen. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky ustanovení § 1751 o. z., aby sazebník poplatků žalovanou zavazoval. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 60 % dle úspěchu ve věci (80 % - 20 %). Náklady ve výši 893,40 Kč (před snížením v částce 1.489 Kč) sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.