207 C 36/2021-63 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.052,43 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 21.499,13 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o kontokorentním úvěru [anonymizováno], v jejímž rámci byla téhož dne sjednána Dispozice ke smlouvě o kontokorentním úvěru [anonymizováno]. Dle Dispozice byla žalobkyní pro žalovaného vedena k jeho běžnému účtu služba [anonymizováno], na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet přečerpat, tedy žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dosahovat příjmu na účtu alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný opakovaně porušoval podmínky produktu [anonymizováno] tím, že překračoval povolený úvěrový rámec a nedodržoval minimální měsíční kreditní příjem, proto žalobkyně poskytování služby [anonymizováno] zrušila a následně ke dni 25. 2. 2021 byl úvěr prohlášen za ihned splatný. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. Předmětem žaloby je načerpaná neuhrazená jistina úvěru ve výši 21.499,13 Kč, zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny a kapitalizovaný za období od 26. 2. 2021 do 22. 9. 2021 částkou 753,30 Kč, poplatky za upomínání žalovaného k úhradě dluhu za tři upomínky ve výši 1.800 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.499,13 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, když na základě podání žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] částečně zastaveno co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 21.499,13 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný byl ve věci zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z Dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno, že k běžnému účtu žalovaného bude poskytována služba [anonymizováno] s povoleným limitem 20.000 Kč a se smluvenou úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Měsíční kreditní příjem byl sjednán ve výši 50 % povoleného limitu. Dle Dispozic činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč. 5. Zvláštním ujednáním ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno] bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytovat žalovanému jako úvěrovanému spotřebiteli peněžní prostředky ve formě povoleného přečerpání běžného účtu žalovaného sjednaného v Dispozicích a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, platit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. 6. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o sjednávaném produktu. 7. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru. 8. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od [datum] soud zjistil, že tyto obsahují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o spotřebitelském kontokorentním úvěru ve formě možnosti přečerpání běžného účtu. 9. Z tabulky Amortizace, Umořovací tabulky a Platební historie byla zjištěna výše jistiny úvěru čerpaná žalovaným, datum ukončení smlouvy o úvěru a datum prvního čerpání úvěru žalovaným. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum], [datum] a [datum] zaevidovala poplatky v celkové částce 1.800 Kč za upomínky zaslané žalovanému. 10. Výpisem z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne [datum] byla čerpaná jistina úvěru ve výši 21.499,13 Kč převedena na úvěrový účet. 11. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že počáteční i konečný zůstatek jistiny na tomto účtu činil částku 21.449,13 Kč, splatné poplatky činily částku 1.800 Kč. 12. Z Oznámení o zesplatnění a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ke dni 25. 2. 2021 prohlásila úvěr za splatný, a to v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání žalovaným. Dokument byl podán k odeslání žalovanému dne [datum]. 13. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a podacími lístky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, výzva byla podána k odeslání žalovanému dne [datum]. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyní byl žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč při sjednání úroku z poskytnutého úvěru ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový rámec. Žalovaný sjednané podmínky úvěru porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového rámce a neudržoval na účtu sjednaný kreditní obrat, proto žalobkyně výši nepovoleného přečerpání účtu převedla na nově zřízený úvěrový účet. Načerpaná neuhrazená jistina úvěru činila částku 21.499,13 Kč a poplatky za upomínání žalovaného k úhradě dluhu za tři upomínky činily celkem částku ve výši 1.800 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku nesplatil, byl úvěr ke dni 25. 2. 2021 prohlášen za splatný. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil. 15. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, na kterém bylo žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti umožněno čerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč. Žalovaný úvěrový rámec přečerpal, přičemž do dnešního dne žalobkyni čerpanou částku úvěru nevrátil. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou jistina úvěru ve výši 21.499,13 Kč, zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny a kapitalizovaný za období od 26. 2. 2021 do 22. 9. 2021 částkou 753,30 Kč, poplatky za upomínání žalovaného ve výši 1.800 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.499,13 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.486 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.165 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §