216 C 8/2022-33 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 34.515 Kč s příslušenstvím s tím, že je vlastníkem nemovité věci, a to domu [adresa] stojící na stojícím na pozemku parc. č. st. [číslo], [územní celek] ulice [anonymizováno], ve kterém se nachází prostor určený k pronájmu nazvaný jako byt [číslo] nacházející se ve [anonymizována dvě slova] podlaží. Žalovanému k uvedené vymezené části nemovité věci svědčilo právo nájmu na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájemné bylo sjednáno na částku ve výši 2.655 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum], následně nájemní vztah pokračoval za stejných podmínek. Žalovaný však v roce 2020 nájemné nehradil řádně a pravidelně. Z důvodu porušení povinností žalobkyně zaslala žalovanému výpověď. Předmětnou výpověď ze dne [datum] žalobkyně považuje za výzvu před podáním výpovědi. Dle uvedené výzvy nedošlo ze strany žalovaného k řádné úhradě nájemného. Následně prostřednictvím právní zástupkyně došlo dopisem ze dne [datum] k zaslání výpovědi z nájmu bytu včetně poučení. Žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval. Nájemní vztah byl ukončen nejpozději ke dni následujícím po převzetí písemnosti, tedy k [datum], kdy byla výpověď žalovanému doručena. K uvedenému datu požaduje žalobkyně úhradu dlužné částky nájmu a od tohoto data požaduje stejnou měsíční částku odpovídající bezdůvodnému obohacení, jelikož předmětnou nemovitou věc žalovaný nevyklidil. Žalovaný užívá předmětnou nemovitou věc bez právního důvodu a obohacuje se na úkor žalobkyně. Celkový dluh činil k datu [datum] částku 34.515 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu a vyzvala ho k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 4. Z výpisu katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu nacházejícího se v [anonymizována dvě slova] podlaží domu [adresa] stojící na stojícím na pozemku parc. č. st. [číslo], [územní celek], ulice [anonymizováno]. 5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsali vlastnoručně za žalobkyni starosta [územní celek] [příjmení] [příjmení] a žalovaná dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalovanému do užívání předmětný byt. Žalovaný se zavázal předmětný byt přijmout do užívání za sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 2.655 Kč měsíčně. 6. Z evidenčního listu soud zjistil, že celková měsíčná platba nájemného za předmětný byt byla stanovena ve výši 2.655 Kč. 7. Ze seznamu nájmů k datu [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] činí dlužné nájemné částku 34.515 Kč. 8. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně touto výpovědí ukončila nájemní vztah bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení smluvních povinností žalovaným, a ke dni [datum] požaduje předání a vyklizení předmětného bytu a tato výpověď byla žalovanému doručena dne [datum] 9. Z výzvy k vyklizení bytu a předžalobní výzvy ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájem bytu a vyzvala žalovaného touto listinou k uhrazení celé dlužné částky, žalovanému byla tato výzva doručena dne [datum]. 10. Z výzvy k vyklizení bytu a předžalobní výzvy ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného touto listinou k vyklizení předmětného bytu a uhrazení celé dlužné částky, žalovanému byla tato výzva doručena dne [datum]. 11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Dne [datum] žalobkyně s žalovaným podepsali nájemní smlouvu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat předmětný byt k užívání žalovanému, a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 2.655 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaný nehradil nájem řádně a včas a nájemní vztah byl ke dni [datum] ukončen. Žalovaný ovšem i poté užíval předmětnou nemovitou věc bez právního důvodu a obohacoval se na úkor žalobkyně. Celková dlužná částka činí ke dni [datum] částku 34.515 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný ovšem neuhradil ničeho. 12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalovaného jako nájemce bylo platit nájemné. Žalovaný nesplnili řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když řádně neplatil nájemné a nájemný vztah byl ke dni [datum] ukončen. Žalovaný ovšem byt užíval i nadále bez právního důvodu a bezdůvodně se na žalobkyni obohatil. Žalobkyni vznikl vedle práva na zaplacení dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení v celkové výši 34.515 Kč nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.377,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.515 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 1.250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.150 Kč ve výši 1.501,50 Kč.