7 C 100/2022-50 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 60.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným, uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Úvěr byl poskytnut dne [datum] z bankovního účtu právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalovaného, který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr dne [datum] částku ve výši 5.660,23 Kč a dne [datum] částku ve výši 5.660,23 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, ke dni 16. 12. 2020 byl úvěr zesplatněn. Předmětnou pohledávku následně společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na přechodného věřitele, společnost [právnická osoba], [IČO], která pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. K návrhu žalobkyně ze dne [datum] bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11.320,46 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.320,46 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení a současně byla soudem připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně nově domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 48.679,54 Kč od 17. 12. 2020 do 7. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byla zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum], přestože k němu byl řádně předvolán. 3. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy. 4. Ze Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, přičemž předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr a zaplatit veškeré úroky přirostlé k úvěru a další platby související dle smlouvy s úvěrem, a to ke dni splatnosti úvěru. Den splatnosti úvěru byl stanoven na 18 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků s tím, že úvěr měl být splacen v 18 splátkách ve výši 5.660,23 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 75,41 % ročně. Celkem měl žalovaný právní přechůdkyni žalobkyně zaplatit částku 101.884,14 Kč. 5. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] poukázána z účtu žalovaného částka 0,01 Kč a téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku ve výši 60.000 Kč. 6. [právnická osoba] bylo prokázáno, že na běžný účet, jehož majitelem byl v [anonymizována dvě slova] [rok] žalovaný, byla v uvedeném období připsána částka ve výši 60.000 Kč. 7. Z tabulky č. l. 16 spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr dne [datum] částku ve výši 5.660,23 Kč a dne [datum] částku ve výši 5.660,23 Kč. 8. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě částky 11.436,49 Kč. 9. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 11.559,41 Kč. 10. Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky v plné výši 72.788,27 Kč. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky společnosti [právnická osoba] jako přechodnému věřiteli. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za klienty společnosti [právnická osoba] žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na společnost [právnická osoba] 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 15. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poukázala dne [datum] žalovanému na jeho účet částku ve výši 60.000 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění uhradil dne [datum] částku ve výši 5.660,23 Kč a dne [datum] částku ve výši 5.660,23 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným přechodnému věřiteli, který pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby marně vyzývala k úhradě dosud nesplacené částky prostřednictvím právního zástupce. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 mimo jiné uvedl, že„ …již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje