7 C 108/2022-49 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 26.543,71 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. K uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že tato byla uzavřena prostřednictvím [anonymizována dvě slova], webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy. Žalovaný byl oprávněn v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr a ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v celkové výši 25.000 Kč a uhradil na poskytnutý úvěr částku v celkové výši 2.370 Kč, kdy tato úhrada byla částečně započtena na úrok, poplatky i jistinu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v registrech [příjmení] a [anonymizováno], dále žalobkyně zjistila, že žalovaný byl v době sjednání úvěrové smlouvy zaměstnán v pracovním poměru, nemá žádné srážky ze mzdy a jeho průměrný čistý výdělek činí [částka] měsíčně. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když neuhradil čtyři po sobě jdoucí splátky splatné v měsících červenci 2021 až říjnu 2021, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 10. 2021. Předmětem tohoto řízení je částka 26.543,71 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.614,07 Kč za období od 28. 10. 2021 do 27. 1. 2021, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 24.532,78 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 482,15 Kč za dobu od 11. 11. 2021 do 27. 1. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26.543,71 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Kopií rodného listu a občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy. 5. Z dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že je zde uvedeno telefonní číslo a IP adresa, ze kterých žalovaný s žalobkyní komunikoval a kód SMS pro elektronický podpis smlouvy o úvěru. 6. Výpisy z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného prověřovala jeho příjmy a výdaje. 7. Z Úvěrové karty a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr. 8. Potvrzením o výši příjmu bylo prokázáno, že žalovaný je zaměstnán [anonymizována tři slova], jeho průměrný měsíční příjem činí [částka] a z jeho mzdy nejsou prováděny žádné srážky. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila minimálně 3,16 % z úvěrového rámce, tj. 790 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána sazbou 27,88 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], je [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč a jednorázové smluvní pokutě po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a účtování zákonného úroku z prodlení ke dni uzavření smlouvy ve výši 8,25 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. 10. Z Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] platných od [datum] bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu. 11. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný načerpal částku celkem ve výši 25.000 Kč a uhradil žalobkyni částku ve výši 2.370 Kč, z čehož částka 467,22 Kč byla žalobkyní započtena na jistinu, částka 3,96 Kč na úrok na pojistné, částka 100 Kč na náklady na vymáhání, částka 210,93 Kč na pojištění a částka 1.587 na úrok. 12. Z Výzvy ke splacení celého dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 10. 2021 a vyzvala žalovaného k splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla odeslána dne [datum]. 13. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím archem s datem odeslání [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 14. Z výpisu z Obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni. 15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovaný načerpal po dobu trvání úvěrového vztahu částku ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj. v částce 790 Kč, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se splacením splátky splatné v červenci roku 2021 a následně se splátkami splatnými v srpnu, září a říjnu roku 2021 se dostal do prodlení. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni 27. 10. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil. 16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro p