7 C 130/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] je zaplacení částky 1.846 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 105 Kč od 12. 6. 2021 do 18. 2. 2022 jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1.246 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, když žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] jejímž předmětem byla odpovědnost zaměstnance za způsobenou škodu. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], přičemž pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného žalovaným. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným ve výši 4.690 Kč za pojistné období. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], a dluží tak žalobkyni na pojistném za shora uvedené období částku 1.246 Kč. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 600 Kč z titulu nákladů na upomínání žalovaného a vymáhání dlužného pojistného, konkrétně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a za odeslání upomínky po zániku pojištění dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u [anonymizována tři slova]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky [anonymizována tři slova] a Zvláštní pojistné podmínky [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.690 Kč, první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil za dobu trvání pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni za uvedené období na pojistném částku ve výši 1.246 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného žalovaným. Žalovaný byl následně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi účastníky byl dle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění marným uplynutím dodatečně stanovené lhůty v trvání nejméně jednoho měsíce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v této dodatečně stanovené lhůtě, pojištění zaniklo dle § 2804 o. z. marným uplynutím takto stanovené lhůty ke dni [datum]. Žalovaný tak dle § 2782 o. z. dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum], částku ve výši 1.246 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, jakož i k zaplacení poplatků v částce 600 Kč, na něž vznikl žalobkyni nárok dle Všeobecných pojistných podmínek [anonymizována tři slova] a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u [anonymizována tři slova], které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. Soud dále v souladu s § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 105 Kč kapitalizovaný za období od 12. 6. 2021 do 18. 2. 2022. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.846 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.