7 C 29/2022-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.160,86 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč spolu s částkou ve výši 4.612 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 2.863 Kč, a to do 15. 9. 2017. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas, když od uzavření smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1.700 Kč, která byla z části započítána na dlužnou jistinu a z části na dlužný poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předmětem žaloby je zaplacení částky představující dlužnou jistinu ve výši 5.160,86 Kč, smluvní úrok v částce 2.689,81 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny 5.160,86 Kč za období od 16. 9. 2017 do 24. 6. 2019 v sazbě 29 % ročně, smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.160,86 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z dlužné jistiny 5.160,86 Kč a kapitalizovaný úrok za období od 7. 2. 2017 do 24. 6. 2019 částkou 1.001,69 Kč a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.160,86 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl z listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvy o zápůjčce – [anonymizována tři slova] [číslo] zákaznické karty, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podacích lístků, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] po prověření schopnost žalované zápůjčku splácet smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 6.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným za dobu řádného trvání smlouvy v pevné výši 799 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 2.863 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná částku zápůjčky v hotovosti převzala. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 1.700 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, úroky a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 5.160,86 Kč a na poplatku částku 2.669,50 Kč. 6. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované zápůjčku splácet zápůjčku ve výši 6.000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 45 týdenních splátek po 236 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 15. 9. 2017. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině zápůjčky ve výši ve výši 5.160,86 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.689,81 Kč (vypočítaný ve výši 29 % ročně z částky 5.160,86 Kč za období od 16. 9. 2017 do 24. 6. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.001,69 Kč (vypočítaný ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 5.160,86 Kč od 7. 2. 2017 do 24. 6. 2019), smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 5.160,86 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.160,86 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.160,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.