7 C 8/2022-61 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u [název soudu] dne [datum] je zaplacení částky 2.409 Kč jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], když právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], přičemž pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného žalovaným. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční s pojistným ve výši 586 Kč za pojistné období, v průběhu trvání pojištění byla výše měsíčního pojistného upravena na částku 651 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], a dluží tak žalobkyni na pojistném za shora uvedené období částku 2.409 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku žalobkyni. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil [název soudu] místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 4. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum] soud připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba] vstoupila společnost [právnická osoba] 5. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 6. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 581 Kč splatné k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum], výše pojistného byla následně v souladu se smlouvou upravena na částku 651 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum] a [datum], žalobkyně proto žalovaného upomínala k zaplacení splatného pojistného, kdy součástí upomínky bylo upozornění na možný zánik pojištění, žalovaný však na výzvy žalobkyně nereagoval, proto pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného žalovaným. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 2.409 Kč (tři měsíce po 586 Kč, jeden měsíc po 651 Kč). Žalovaný byl následně prostřednictvím právního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobkyně současné žalobkyni. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Mezi účastníky byl dle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto byl následně žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění marným uplynutím dodatečně stanovené lhůty v trvání nejméně jednoho měsíce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v této dodatečně stanovené lhůtě, pojištění zaniklo dle § 2804 o. z. marným uplynutím takto stanovené lhůty ke dni [datum]. Žalovaný tak dle § 2782 o. z. dluží žalobkyni na pojistném za dobu trvání předmětné pojistné smlouvy, tedy za období od [datum] do [datum], částku ve výši 2.409 Kč (tři měsíce po 586 Kč, jeden měsíc po 651 Kč). Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, přičemž soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 11. 2020, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.409 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.