7 C 97/2022-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.560,58 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 7.000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru do 26. 4. 2020 spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni částku v celkové výši 11.060,58 Kč, v termínu splatnosti ani později však žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky jistiny sjednané mezi žalobkyní a žalovaným pro případ prodlení žalovaného. Tato smluvní pokuta je nárokována ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od 27. 4. 2020 do 19. 10. 2021, ve výši 3.500 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni. 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZoSÚ“). 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč s tím, že částka 7.000 Kč bude převedena na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly denní zápůjční úrokovou sazbu ve výši 0,9 %. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 11.060,58 Kč ve 3 měsíčních splátkách, jejichž splatnost byla stanovena ve faktuře ke smlouvě o úvěru. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek ke smlouvám o spotřebitelském úvěru uzavíraným společností [právnická osoba] s jejími klienty bylo zjištěno, že tyto podmínky jsou nedílnou součástí každé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi věřitelem a klientem a stanoví základní pravidla, kterými se budou řídit vztahy mezi věřitelem a klientem vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. 8. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka 7.000 Kč. 9. Z Faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že uvedená faktura byla vystavena ke smlouvě [číslo] peněžní prostředky v částce 7.000 Kč byly vyplaceny dne [datum] a tyto měly být splaceny ve třech splátkách do 26. 4. 2020. 10. Z dotazníku se záznamem z registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný v uvedeném registru neměl k [datum] žádný záznam. 11. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. 12. Kopií občanského průkazu a kopií řidičského průkazu bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného. 13. Z dokladů o přijatých platbách soud zjistil, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru pobíral mzdu od svého zaměstnavatele. 14. Předžalobní výzvou s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dokument byl žalovanému odeslán dne [datum]. 15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] dne [datum] žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7.000 Kč při sjednání smluvního úroku ve výši 0,9 % denně. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 11.060,58 Kč ve 3 měsíčních splátkách, poslední splátka byla splatná dne 26. 4. 2020. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný na poskytnutý úvěr žalobkyni ničeho neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 3.500 Kč. Žalobkyně předžalobní výzvou upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný na svůj závazek vůči žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 16. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč. 21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a dlužný smluvní úrok ve výši 11.060,58 Kč a smluvní pokutu ve výši 3.500 Kč, když výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 10 % ročně z částky 7.000 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního popl