8 C 262/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15.520 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.520 Kč od 2. 10. 2020 do 15. 1. 2021 kapitalizovaného částkou 377,01 Kč, a zákonného úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 15.520 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [obec a číslo], a žalovaným, došlo dne 8. 8. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.400 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 480 Kč, počínaje 15. 8. 2019, poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právní předchůdce žalobce měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 480 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 15.520 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 16.000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 480 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 377,01 Kč (tj. ve výši 8,25 % ročně z částky 15.200 Kč od 2. 10. 2020 do 15. 1. 2021), a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.520 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala o úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy označené jako„ [anonymizována dvě slova] – smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] že dne 8. 8. 2019 žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [obec a číslo], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky zápůjčku v částce 16.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 28.800 Kč uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 480 Kč, počínaje 15. 8. 2019, poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2020. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku úvěru. 5. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, že tato není nikým podepsaná, jsou v ní uvedeny osobní údaje žalovaného, druh bydlení je uveden spolubydlící, nájemní smlouva přítelkyně, zdroj hlavních příjmů je uveden hlavní pracovní poměr, uveden název zaměstnavatele, je zaškrtnuto, že zaměstnání nebylo ověřeno s poznámkou nebylo možné se dovolat, čistý příjem uveden 14.692 Kč, výdaje na bydlení 3.250 Kč, osobní výdaje 3.500 Kč, vyživovací povinnost 2.000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel uzavřeli dne 15. 1. 2021 písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru specifikovaných v seznamu pohledávek, a to se všemi právy s nimi spojenými. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, že žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 31.070 Kč bez příslušenství a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. 8. Z podacího lístku, že dne 22. 2. 2021 žalobkyně předala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 9. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] celkové výši ke dni sepisu výzvy ve výši 31.019,96 Kč. Současně výzva obsahovala oznámení o postupní pohledávky. 10. Z podacího lístku, že dne 14. 5. 2021 právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 11. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [obec a číslo], a žalovaný, dne 8. 8. 2019 uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky zápůjčku v částce 16.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 28.800 Kč uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 480 Kč, počínaje 15. 8. 2019, poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2020. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni 15. 1. 2021 postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne 19. 2. 2022 předaným k poštovní přepravě dne 22. 2. 2022, v oznámení jej vyzvala k úhradě dlužné částky žalobkyni, a to do 10 dnů od doručení dopisu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne 13. 5. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. Žalovaný uhradil částku 480 Kč. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření s