9 C 104/2022-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobkyně se po žalované žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, doplněnou vyjádřením ze dne [datum], domáhala zaplacení částky 8 570 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1 820 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když poslední platbu provedla dne [datum] a na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 14 050 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 6 600,06 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 969,94 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila úvěr řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne [datum] úrokem ve výši 23,72 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která v rozhodné době pobírala [anonymizována čtyři slova] v celkové výši [částka] měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka]. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužných částek, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 2. 2022, č. j. 60 C 3272/2020-28, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud dospěl z listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podacích lístků, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1 820 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná částku úvěru v hotovosti převzala, což potvrdila svým podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalované a zjistila, že v rozhodné době žalovaná pobírala [anonymizována čtyři slova] v celkové výši [částka] měsíčně a její měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka]. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 14 050 Kč, která byla započtena částečně na jistinu (do výše 6 399,94 Kč) a na úroky a poplatky spojené s poskytnutím úvěru (do výše 7 650,06 Kč). Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 6 006,06 Kč a na dlužných úhradách za služby částku ve výši 1 969,94 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. 7. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (úvěrující), že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované splácet úvěr částku ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 58 týdenních splátek po 390 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině zápůjčky ve výši 7 655,04 Kč a na inkasním poplatku částku ve výši 2 284,96 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 2 335,29 Kč (23,72 % ročně z částky 7 655,04 Kč za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 872,67 Kč (9 % ročně z dlužné částky 7 655,04 Kč od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 655,04 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 655,04 Kč od [datum] do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 570 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 13. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.