9 C 150/2022-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 533 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 533 Kč, a to dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním žalovaného, a to za paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení výzvou ze dne [datum], avšak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ [anonymizována čtyři slova]“ - pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 1 808 Kč půlročně, splatné vždy první den příslušného období. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 1 533 Kč. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Pojistná smlouva v části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky a přehled poplatků vyznačených na pojistné smlouvě, žádné takové však zřetelně na smlouvě vyznačeny nejsou. Pouze na konci smlouvy je uvedena poznámka„ [anonymizována dvě slova]“ a doplněn údaj„ [číslo]“. Sazebník poplatků není vyznačen vůbec. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], zaslanou doporučeně téhož dne, vyzván k zaplacení. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně, a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno (tj. od [datum]), do podání žaloby, jak žalobkyně požadovala. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tzv.„ upomínacích poplatků“ ve výši 600 Kč. Pojistná smlouva sice v závěrečné části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, pojistná smlouva však žádný takový dostatečně konkrétní odkaz na pojistné podmínky neobsahuje, když za takový nelze považovat nijak neoznačenou poznámku na konci smlouvy„ [anonymizována dvě slova] [číslo pasu]“. Zároveň pojistná smlouva neobsahuje žádný odkaz na sazebník poplatků. Žalobkyní předložené pojistné podmínky a sazebník poplatků, jež měly založit oprávnění žalobkyně si tyto paušalizované náklady účtovat, tak nebyly součástí pojistné smlouvy a z pojistné smlouvy ani jinak nevyplývá, že by s nimi byl žalovaný jakkoliv seznámen. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky ustanovení § 1751 o. z., aby sazebník poplatků žalovaného zavazoval. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22 % (rozdíl 61 % - 39 %) dle úspěchu ve věci. Náklady ve výši 298 Kč (před snížením v částce 1 489 Kč) sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.