9 C 172/2020-141 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že rozvodem manželství zaniklo ke dni [datum] společné jmění manželů, k jehož vypořádání v zákonné lhůtě nedošlo. Označené nemovitosti jsou proto spoluvlastnictvím účastníků. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků nemá možnost vypořádat se finančně s druhým účastníkem, žalobce navrhl prodej nemovitostí ve veřejné dražbě. 2. Žalovaná s prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě souhlasila. 3. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemků [adresa], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce]. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle ust. § 740, § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci nabyli předmětné nemovitosti za trvání manželství, k jehož zániku došlo dne [datum]. V zákonné lhůtě nedošlo k vypořádání společného jmění manželů ani nebyl podán návrh na vypořádání k soudu. Dle ust. § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého z nich soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 odst. 2 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Dle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Účastníci se shodli na tom, že vypořádání spoluvlastnictví rozdělením výtěžku z prodeje nemovitostí je pro ně jediným možným řešením. Soud proto dle citovaného ust. § 1143 občanského zákoníku spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitým věcem zrušil, když rozdělení nemovitostí ani jejich přikázání jednomu ze spoluvlastníků není vzhledem ke konkrétním okolnostem možné a nařídil soud prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem. 6. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy v řízení typově označeném jako iudicium duplex je namístě rozhodnout jako ve výroku III. toho rozhodnutí, když ve věci nebyly shledány mimořádné okolnosti svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení jen jedné ze stran. Ani jeden z účastníků nenese vinu na tom, že náklady řízení vznikly. Žalované nelze mít k tíži, že neakceptovala prvotní nabídku žalobce na vyrovnání, když nabízená částka, jak bylo zjištěno následujícím znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení], nebyla adekvátní. Žádnému z účastníků pak nelze vyčítat, že finanční vypořádání se vlivem vzrůstu cen nemovitostí stalo nemožným. 7. O nákladech státu za vynaložené znalečné bylo rozhodnuto výrokem IV. dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. též v souladu se zásadou platnou pro iudicia duplex.