9 C 174/2021-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 22.513,08 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.063,29 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 21,40 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když v [anonymizováno] 2020 uhradil pouze částku 1.568 Kč a za [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] roku [rok] neuhradil ničeho. Proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem ve výši 23.951 Kč. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku 40.000 Kč. Z interních a externích zdrojů dále žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti o úvěr neměl žalovaný žádné další závazky. Žalovaný po zesplatnění na úvěr ničeho neuhradil a dluží na jistině úvěru částku 21.177, 087 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaného ke dni splatnosti úvěru částku 1.561,12 Kč, na pojištění částku 736 Kč a na poplatcích za upomínky částku 600 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 40.000 Kč, přičemž v žádosti o úvěr uvedl, že pracuje u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 23.951 Kč, a jako čistý měsíční příjem domácnosti uvedl částku 40.000 Kč. Ostatní měsíční náklady žalovaný uvedl nulové. 5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného byl zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného a měsíční výdaje žalovaného. 6. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro [anonymizováno] půjčku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním splácet bylo zjištěno, že dne [datum] podepsal žalovaný s žalobkyní uvedenou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.063 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 21,40 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění, za které se žalovaný zavázal platit částku 184 Kč měsíčně. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalovaného za bankou za splatné. 8. Ze Všeobecných produktových podmínek spotřebitelského úvěru účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 9. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od [datum] soud zjistil, že tyto upravují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech. 10. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni [datum] částku 21.177,08 Kč, smluvní úrok 1.561,12 Kč, splatné poplatky a pojištění činily 1.336 Kč. 11. Z Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne [datum] a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr. 12. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 13. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 14. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádná zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci. 15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, který žalovaný celý čerpal dne [datum]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.063,29 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 21,40 % ročně. Žalovaný se zavázal také platit pojištění ve výši 184 Kč měsíčně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když v květnu 2020 uhradil pouze částku 1.568 Kč a za měsíce červen, červenec a srpen roku 2020 neuhradil ničeho. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný a to dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a žalobkyni dluží na jistině úvěru částku 21.177,08 Kč, na smluvním úroku za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] roku 2020 částku 1.561,22 Kč, na pojištění za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] roku 2020 částku 736 Kč a na poplatku za zaslanou upomínku částku 600 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho schopnosti splácet, úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 21.177,08 Kč, jakož i dluh na poplatcích za zaslanou upomínku ve výši 600 Kč a sjednaném pojištění v částce 736 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1