9 C 216/2021-103 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 17.887,97 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.063,43 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 20,10 % ročně. Součástí měsíční splátky bylo také pojištění ve výši 100 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila v [anonymizováno] [rok] a dále již neuhradila ničeho. Proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem zaslaným žalované dne [datum] za splatný ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která v žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčným příjmem ve výši [částka]. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti žalované byl vyčíslen na částku [částka]. Z interních a externích zdrojů dále žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti o úvěr měla žalobkyně závazky v celkové výši [částka] měsíčně. Žalovaná po zesplatnění na úvěr ničeho neuhradila a dluží na jistině úvěru částku 15.962,62 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaném ke dni splatnosti úvěru částku 1.225,35 Kč, na pojištění částku 400 Kč a na poplatcích za upomínky částku 300 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 40.000 Kč, přičemž v žádosti o úvěr uvedla, že pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem [částka], a jako čistý měsíční příjem domácnosti uvedla částku [částka]. Ostatní měsíční náklady žalovaná uvedla nulové. 5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované a vyhodnotila, že žalovaná je schopna úvěr splácet. 6. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru. 7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet bylo zjištěno, že dne [datum] podepsala žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uvedenou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.063,43 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 20,10 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění, za které se žalovaná zavázala platit částku 100 Kč měsíčně. Součástí smlouvy se staly také všeobecné podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. 8. Ze [anonymizována dvě slova] podmínek spotřebitelského úvěru účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 9. Ze sazebníku platného od [datum] soud zjistil, že v tomto jsou uvedené poplatky za vybrané služby právní předchůdkyně žalobkyně, poplatek za prohlášení úvěru za splatný je stanoven ve výši 300 Kč. 10. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaná na úvěr nehradila pravidelně, poslední splátku uhradila v [anonymizováno] [rok] a dále již neuhradila ničeho. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 15.962,62 Kč, na smluvním úroku 1.225,35 Kč, na poplatku za zaslání oznámení o zesplatnění 300 Kč a na pojištění 400 Kč. 11. Z amortizace a umořovací tabulky bylo zjištěno čerpání úvěru žalovanou dne [datum] a splátky zaplacené žalovanou na poskytnutý úvěr. 12. Z tabulky předpisů úroků z prodlení, byl zjištěn výpočet úroku z prodlení, který činil za dobu do zesplatnění úvěru 76,77 Kč a po zesplatnění do [datum] částku 491,13 Kč. 13. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný, což bylo žalované písemně oznámeno. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel podepsaly dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovanou se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 15. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 16. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádná zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci. 17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum], po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40.000 Kč, který žalovaná celý čerpala dne [datum]. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.060,43 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 20,10 % ročně. Součástí měsíční splátky bylo také pojištění ve výši 100 Kč. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, když poslední splátku uhradila v [anonymizováno] [rok] a dále neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný a to dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění žalovaná na úvěr ničeho neuhradila a právní předchůdkyni žalobkyně dluží na jistině úvěru částku 15.962,62 Kč, na smluvním úroku za dobu trvání úvěru částku 1.225,35 Kč, na pojištění částku 400 Kč a na poplatku za zaslanou upomínku částku 300 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 21. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj