9 C 63/2022-66 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 32.089,14 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 747,70 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,40 %. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, po celou dobu trvání úvěru hradil nepravidelně a poslední splátku uhradil dne [datum]. Proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný ke dni [datum]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době [anonymizována dvě slova] s příjmem ve výši [částka]. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku [částka] měsíčně. Z interních a externích zdrojů dále žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti o úvěr splácel žalovaný externí splátky ve výši [částka]. Žalovaný po zesplatnění na úvěr ničeho neuhradil a dluží na jistině úvěru částku 31.189,14 Kč, na poplatcích částku 900 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaného ke dni splatnosti úvěru částku 1.641,07 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 904,20 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl v rozhodné době [anonymizována dvě slova] s příjmem ve výši [částka]. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku [částka] měsíčně. Z interních a externích zdrojů dále žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti o úvěr splácel žalovaný externí splátky ve výši [částka]. 5. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalovanému byl vyměřen [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. 6. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro [anonymizováno] půjčku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů 7. Ze smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka bylo zjištěno, že dne [datum] podepsal žalovaný s žalobkyní uvedenou smlouvu o úvěru. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 747,70 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,40 % ročně. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalovaného za bankou za splatné. 8. Ze [anonymizováno] produktových podmínek spotřebitelského úvěru účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 9. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od [datum] soud zjistil, že tyto upravují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech. 10. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny jednotlivé poplatky za produkty poskytované žalobkyní. 11. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný celý úvěr čerpal dne [datum]. Ke dni [datum] byl dluh žalovaného na jistině 31.189,14 Kč a na poplatcích 900 Kč. 12. Z Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne [datum] a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr. 13. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 2.887,55 Kč. 14. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 15. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 16. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci. 17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 35.000 Kč, který žalovaný celý čerpal dne [datum]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 747,70 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,40 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, po celou dobu trvání úvěru hradil nepravidelně, poslední splátku uhradil dne [datum] a dále již neuhradil ničeho. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný a to dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a žalobkyni dluží na jistině úvěru částku 31.189,14 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] částku 1.641,07 Kč a na poplatcích za zaslanou upomínku a prohlášení úvěru za splatný částku 900 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 21. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti splácet poskytla úvěr ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný úvěr nesplatil ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 31.189,14 Kč, jakož i dluh na poplatcích za zaslanou upomínku a prohlášení úvěru za splatný ve výši 900 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smlu