16 C 158/2022-57 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 12.747,83 Kč s příslušenstvím s tím, že je právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizováno] účet. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Na základě smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, limit odložených plateb žalovaného činil až 7.500 Kč, který mohl žalovaný čerpat opakovaně až do vyčerpání úvěrového limitu. K účtu byla žalovanému zřízena také [anonymizováno] karta, limit pro platbu kartou je dán zůstatkem na twisto účtu. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr až do výše 5.000 Kč. Sjednaný splátkový limit určoval maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad částku 1.500 Kč, a to do tří až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 48,50 % ročně v 5 splátkách ve výši 431,23 Kč a úvěr s úrokem ve výši 49 % ročně v 6 splátkách ve výši 563,21 Kč. Žalovaný ovšem nehradil žalobkyni za služby řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 4, 768,67 Kč, která byla započtena na dlužné poplatky a poté na dlužnou jistinu. Dále již žalovaný neuhradil ničeho, a za dobu od [datum] do [datum] činí dlužná částka13. 540,58 Kč, která se skládá z částky 8.005,71 Kč za službu [anonymizováno] karta a částky 5.534,87 Kč z nesplacené smlouvy o splátkovém limitu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] účtu, jejíž součástí byla i služba [anonymizováno] karta. Smlouva byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu, kterou odsouhlasil žalovaný i se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Na základě této smlouvy dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaný se zavázal hradit úvěr s úrokem ve výši 49 % ročně v 5 splátkách po 431,23 Kč a úvěr s úrokem ve výši 48,50 % ročně v 6 splátkách po 563,12 Kč. Žalovaný využíval služeb žalobkyně po dobu od [datum] do [datum] a uhradil pouze částku ve výši 4.768,67 Kč, která byla započítána na dlužné poplatky i jistinu. Dále již žalobkyni ničeho neuhradil a ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 12.747,83 Kč. Z toho částka 8.005,71 Kč je dlužná částka za čerpaná prostřednictví služby twisto karta a částka 5.534,87 Kč je dlužná částka z nesplacené smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaný dále již ničeho neuhradil a na jistině tedy dluží žalobkyni částku 12.747,83 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 15. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou [anonymizováno], smlouvou o splátkovém limitu s přílohami, obchodními podmínkami pro zákazníky, obchodními podmínkami [anonymizováno] účet, ceníkem, vyúčtováním, informací o příjmech žalovaného, fotokopií občanského průkazu žalovaného, měsíčním přehledem transakcí, fakturou, emaily, výzvou k plnění s dokladem o odeslání. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.575,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.747,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a z částky 1.620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.120 Kč ve výši 655,20 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 133/2022, 17 C 115/2022, 7C113 /2022).