16 C 182/2023-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 36.968,41 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [anonymizována čtyři slova], a žalovanou, byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 35.000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně, vždy do maximálního úvěrového rámce, s tím, že žalovaná mohla vyčerpat celkovou částku ve výši 190.612 Kč. Úroková sazba byla ve výši 26,28 % ročně, a úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách dle smluvních podmínek. Žalovaná nedodržela své závazky splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla v prodlení k tomuto dni s pravidelnými splátkami. S ohledem na shora uvedené pak žalovaná dluží žalobkyni celkem částku ve výši 36.968 Kč, sestávající z částky 35.199,41 Kč na jistině dluhu, částky ve výši 600 Kč na poplatcích, částky 58 Kč na smluvní pokutě, částky 112 Kč na smluvní pokutě a z částky 200 Kč, na pojistném ve výši 799 Kč. Dále dluží kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně za období od [datum] do dne [datum] ve výši 3.446,75 Kč, na smluvním úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 36.946,41 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36.968,41 Kč od [datum] do zaplacení. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalované úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne [datum] pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 35.000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně, vždy do maximálního úvěrového rámce, s tím, že žalovaná mohla vyčerpat celkovou částku ve výši 190.612 Kč. Úroková sazba byla ve výši 26,28 % ročně, a úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách dle smluvních podmínek. Žalovaná nedodržela své závazky splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla v prodlení k tomuto dni s pravidelnými splátkami. S ohledem na shora uvedené pak žalovaná dluží žalobkyni celkem částku ve výši 36.968 Kč, sestávající z částky 35.199,41 Kč na jistině dluhu, částky ve výši 600 Kč na poplatcích, částky 58 Kč na smluvní pokutě, částky 112 Kč na smluvní pokutě a z částky 200 Kč, na pojistném ve výši 799 Kč. Dále dluží kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně za období od [datum] do dne [datum] ve výši 3.446,75 Kč, na smluvním úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 36.946,41 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36.968,41 Kč od [datum] do zaplacení. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalované úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne [datum] pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno. 15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o bankovních produktech a službách, dispozicemi ke smlouvě, podmínkami [anonymizováno], oznámením o otevření úvěrového účtu, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, výpisem z běžného účtu, výpisem z úvěrového účtu, sazebníkem, předžalobní výzvou a poštovním archem. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za 1 úkon právní služby po 2.580 Kč (§ 11/1a, převzetí a příprava zastoupení) + za 1 úkon právní služby po 1.290 Kč (§ 11/2h výzva k plnění) + 3 režijní paušály po 300 Kč (z toho 1 rež. paušál za podání návrhu přiznán ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) + 21 % DPH + 1.479 Kč za zaplacený soudní poplatek; odměna za podání návrhu ve věci § 11/1d nebyla zást. žalobkyně přiznána s odkazem na rozh. II. ÚS 1202/07 ze dne [datum].