16 C 243/2022-61 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] republic and [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno], a to na základě návrhu na uzavření smlouvy, který žalovaný podal dne [datum] Smlouva byla pak uzavřena zasláním akceptačního dopisu obsahujícím akceptaci žádosti o úvěr. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 235.352 Kč Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal platit roční úrok ve výši 8,9 % a splácet úvěr sjednanými splátkami. V případě prodlení se splacením splátek v dohodnutém termínu pak vzniklo právo bance požadovat po zesplatnění úvěru úhradu celé dlužné částky, a to dle ust. odst. [číslo] c) produktových podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, banka rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. K tomuto datu byl dluh vyčíslen na částku 234.270,43 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 217.523,02 Kč, dlužných úroků z úvěru ve výši 15.210,19 Kč a dlužných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.537,22 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo také na zaplacení úroků z prodlení, a to dle ust. § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka, která je předmětem řízení. Postoupení se stalo účinným ke dni [datum], o čemž byl žalovaný uvědoměn dopisem z [datum]. Následně pak došlo k fúzi právní předchůdkyně žalobkyně a jejímu zániku bez likvidace, tak, že nynější žalobkyně vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků neprojevil nesouhlas. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] republic and [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno], a to na základě návrhu na uzavření smlouvy, který žalovaný podal dne [datum] Smlouva byla pak uzavřena zasláním akceptačního dopisu obsahujícím akceptaci žádosti o úvěr. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 235.352 Kč Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal platit roční úrok ve výši 8,9 % a splácet úvěr sjednanými splátkami. V případě prodlení se splacením splátek v dohodnutém termínu pak vzniklo právo bance požadovat po zesplatnění úvěru úhradu celé dlužné částky, a to dle ust. odst. [číslo] c) produktových podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, banka rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. K tomuto datu byl dluh vyčíslen na částku 234.270,43 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 217.523,02 Kč, dlužných úroků z úvěru ve výši 15.210,19 Kč a dlužných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.537,22 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo také na zaplacení úroků z prodlení, a to dle ust. § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka, která je předmětem řízení. Postoupení se stalo účinným ke dni [datum], o čemž byl žalovaný uvědoměn dopisem z [datum]. Následně pak došlo k fúzi právní předchůdkyně žalobkyně a jejímu zániku bez likvidace, tak, že nynější žalobkyně vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] 15. Návrh koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to žádostí o úvěr, akceptací úvěru, obchodními podmínkami, výzvou k zaplacení, dopisem o zesplatnění, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, sazebníky, souhrnným výpisem úvěru, prohlášením o okamžiku postoupení, předžalobní výzvou. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly vyčísleny na částku 37.560,50 Kč a sestávají se z odměny za právní zastoupení dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby - § 11/1a a § 11/1d po 9.180 Kč + 1 úkon právní služby - § 11/2h po 4 590 Kč + 3 x rež. paušál po 300 Kč – § [číslo] + 21% DPH - § 14a; soudní poplatek ve výši 8.702 Kč.