16 C 270/2023-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala vydání shora uvedeného rozhodnutí s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 181.000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v počtu [anonymizováno] pevně stanovených měsíčních anuitních splátek ve výši 3.650,85 Kč, obsahujících platby jistiny a úroku, počínaje dne [datum]. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 15,7 % ročně. Tím, že si žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, úvěr byl dne [datum] zesplatněn a k tomuto dni se dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 171.912,35 Kč (jedná se o částku poskytnutého úvěru ve výši 181.000 Kč, poníženou o část splátek započtených na jistinu v celkové výši 9.087,65 Kč), obchodního úroku z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 11.470,50 Kč (15,7 % ročně z částky 171.912,35 Kč od [datum] do [datum]), zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum], kdy byl případ předán k vymáhání do advokátní kanceláře ve výši 8.571,47 Kč. Žalovaný dále žalobkyni dluží pojistné ve výši 1.645 Kč za pojištění schopnosti úvěr splácet, a to pěti měsíčními poplatky ve výši 329 Kč. Žalovaný dále dluží částku ve výši 1.200 Kč, což jsou poplatky za dvě upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, a to dle bodu 2 článku IV., bod 4 smlouvy o úvěru a dále Sazebníku poplatků. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném takém úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádný z účastníků nesdělil nesouhlas. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 181.000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v počtu [anonymizováno] pevně stanovených měsíčních anuitních splátek ve výši 3.650,85 Kč, obsahujících platby jistiny a úroku, počínaje dne [datum]. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 15,7 % ročně. Tím, že si žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, úvěr byl dne [datum] zesplatněn a k tomuto dni se dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 171.912,35 Kč (jedná se o částku poskytnutého úvěru ve výši 181.000 Kč, poníženou o část splátek započtených na jistinu v celkové výši 9.087,65 Kč), obchodního úroku z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 11.470,50 Kč (15,7 % ročně z částky 171.912,35 Kč od [datum] do [datum]), zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum], kdy byl případ předán k vymáhání do advokátní kanceláře ve výši 8.571,47 Kč. Žalovaný dále žalobkyni dluží pojistné ve výši 1.645 Kč za pojištění schopnosti úvěr splácet, a to pěti měsíčními poplatky ve výši 329 Kč. Žalovaný dále dluží částku ve výši 1.200 Kč, což jsou poplatky za dvě upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, a to dle bodu 2 článku IV., bod 4 smlouvy o úvěru a dále Sazebníku poplatků. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném takém úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. 14. Návrh koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu ke dni zesplatnění, oznámením o zesplatnění, platební historií, amortizační tabulkou, výpisem z účtu ke dni čerpání úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, úrokovým lístkem, sazebníkem, předžalobní upomínkou včetně podacího archu 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24.123,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.462 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 186.527,93 Kč za 1 úkon právní služby po 4.290 Kč (§ 11/2h výzva k plnění) + 3 režijní paušály po 300 Kč (z toho 1 rež. paušál za podání návrhu přiznán ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) + 21% DPH + 7.462 Kč za zaplacený soudní poplatek; odměna za podání návrhu ve věci § 11/1d nebyla zást. žalobce přiznána s odkazem na rozh. II. ÚS 1202/07 ze dne [datum].