16 C 275/2022-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se na žalované domáhal vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovanou jakožto zhotovitelkou smlouvu o dílo dne [datum], jejímž předmětem byla oprava střešní krytiny. Dne [datum] žalobce uhradil uvedenou cenu díla ve výši 229.000 Kč. V článku III. Smlouvy o dílo se žalovaná zavázala provést dílo s potřebnou péčí v uvedeném čase a obstarat vše, co k provedení díla je potřeba. Svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo porušila, neboť dílo vykazuje podstatné vady. Ze strany žalované došlo k ukončení provádění díla, z čehož žalobce dovodil, že dílo považuje žalovaná za dokončené a předané, ačkoliv k tomu nebyl vyhotoven žádný předávací protokol. Po apelacích ze strany žalobce na opravu mnohačetných vad, kdy tyto apelace skončily bez odezvy žalované, byl žalobce nucen obrátit se na právního zástupce, prostřednictvím kterého zaslal žalované předžalobní výzvu. V rámci předžalobní výzvy žalobce znovu vytknul všechny zásadní vady, tak jak jsou tam uvedeny. Žalobce pro účely konkretizace všech stávajících vad na díle nechal vyhotovit znalecký posudek z oboru stavebnictví znalcem [jméno] [příjmení], který po provedené specifikaci učinil závěr, že kvalita provedených prací zhotovitelkou velmi utrpěla, je nízká a je nutné tyto závady neodkladně řešit. [příjmení] jiné neodpovídají normám, obsaženým ve vyhlášce a obecných požadavcích na výstavbu a dalším předpisům. Dílo také trpí zásadními vadami, které naprosto znemožňují jeho užívání, a je nutno bezodkladně provést jeho opravu. Vzhledem k pasivnímu přístupu žalované nechal žalobce vyhotovit výpočet ceny stavební zakázky při opravě předmětného díla uvedeného zhotovitele, s tím, že cena tohoto díla dosahuje částky 371.690 Kč, neboť dílo vyhotovené žalovanou nelze opravit, nýbrž je třeba jej odstranit a vyhotovit zcela nově. Tato cena tak v plném rozsahu přesahuje cenu původního díla vyplacenou žalobcem žalované a dílo vyhotovené žalovanou je proto zcela bez významu, když v souvislosti s opravnými pracemi bude muset být odstraněno. S ohledem na rozsah a závažnost vad díla se jedná o podstatné porušení smlouvy, kdy dle § [číslo] odst. 2 ve spojení s ust. § 2106 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 občanského zákoníku v platném znění, má žalobce jako objednatel právo mimo jiné na odstoupení od smlouvy, což prostřednictvím předžalobní výzvy zaslal dne [datum] a opětovně dne [datum] učinil. S ohledem na odstoupení od smlouvy vzniklo žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované v podobě uhrazené ceny díla ve výši 229.000 Kč, a to dle § 2991 odst. 1 obč. zák. Současně pak žalobce požaduje také proplacení také nákladů, které vynaložil v souvislosti s tímto řízením, a to za zaplacený znalecký posudek částku 8.560 Kč. Dále požaduje zaplacení nákladů na likvidaci odpadů po odstranění díla [právnická osoba] a. s., ve výši 25.760 Kč, která učinila odběr vzduchu pro stanovení minerálních a azbestových vláken, za které žalobce vynaložil tady tuto částku, čímž mu vznikla škoda vyplývající z porušení povinnosti žalovanou dle ust. § 2913 obč. zák. Žalovaná měla provést demontáž předcházející střešní krytiny, která byla provedena z materiálu, jež obsahoval azbest, což mělo být provedeno odbornou péčí, tak, aby nebyl azbest uvolňován do ovzduší. [příjmení] žalované při odstraňování části stavby spadající pod nebezpečný odpad byly nejen nedostatečné, ale i v rozporu se zákonnými požadavky. Původní střešní krytina byla hromaděna přímo ze střechy na zem vedle objektu, bez použití kontejneru či vhodných opatření, zamezujících rozptýlení nebezpečného odpadu do okolí, ačkoliv k tomuto postupu byla žalovaná vázána dle podmínek zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech a dalších navazujících předpisů. Z důvodu obavy z rozptýlení vysokého podílu azbestu do okolí, zejména vnitřních prostor rekonstruované budovy, pak žalobce byl nucen provést šetření na přítomnost azbestu přímo v objektu a v této souvislosti vynaložil částku ve výši 25.760 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ust. § 115 a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků soudu nesdělil nesouhlas. 4. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že provedl přezkoumání kvality provedených prací na rekonstrukci střechy na rekreačním domku žalobce, [obec] – [adresa], když zhotovitelem prací měla být žalovaná. Znalec dospěl k závěru, že kvalita provedených prací utrpěla. Některé dostupné práce na střešních konstrukcích jsou provedeny neprofesionálně a neodpovídají tak běžně požadované kvalitě, jak ČSN, tak vyhlášce o obecných požadavcích na výstavbu. Znalec dospěl k závěru, že větrací otvory nejsou zabezpečeny proti vniknutí dešťové vody či sněhu do střechy a nejsou chráněny ani síťkou proti vletu ptáků a hmyzu. Nejsou provedeny větrané vzduchové mezery pomocí speciálních tvarovek jako doplňkové prvky skládané střešní krytiny nebo speciální konstrukce nároží. [příjmení] hrana není provedena, ačkoliv by měla být umístěna z jedné třetiny šířky od vnitřní hrany žlabu. Součástí okapní hrany jsou obvykle přiváděcí otvory větrané vzduchové vrstvy umístěné nejčastěji pod hranou skládané střešní krytiny. Přiváděcí otvor se doporučuje chránit proti pronikání živočichů a srážek, nejčastěji pomocí mřížky nebo perforovaného plechu, což není provedeno. Musí být zajištěno proudění vzduchu ve větrané vzduchové mezeře v každém místě střechy, tedy na nároží, okolo prostupu a podobně. Parozábrana není vůbec mezi sebou parotěsně spojena, čímž nebyla dodržena pravidla výrobce, což je nepřípustné. Parozábrana není pravděpodobně parotěsně napojena ani na přiléhající stavební konstrukce. Podél okapní žlaby nejsou osazeny dle zvyklostí. Profil žlabu závisí také na sklonu a délce střechy, kdy ČSN 73 1901 jasně uvádí, že všechny druhy žlabů musí mít takový podélný sklon, aby byl zajištěn plynulý odtok vody. Nejmenší je 0,5 %, aby docházelo k co nejmenšímu hromadění nečistot. Toto nebylo provedeno. Norma ČSN 73 3610 také uvádí, že na okraji střechy, který nemá funkci okapu, má být klempířská konstrukce opatřena okapnicí a vzdálenost okraje ležaté krycí plochy od povrchu svislé konstrukce má být ve vzdálenosti tří desetin milimetru, což se nestalo. Znalec dále zjistil, že postřešní fólie je v některých místech chybně položena a dokonce vyčnívá ze střešní konstrukce do venkovního prostoru, což je naprosto nepřípustné. Parozábrana je viditelná z půdního neodvětraného prostoru. Dle sdělení objednatele byla použita parozábrana typu Gutafol, která je místy neupravená, nezalepená, ledabyle a lajdácky provedená. Nejsou slepeny přesahy pomocí butylové pásky, které zajišťují větrotěsnost a snižují tepelné ztráty. Všechny prostupy a narušení parozábrany musí být řádně utěsněny, slepeny. Pokud půdní prostor není částečně temperován, a provětrán, pak parozábrana je časem prakticky nefunkční. Ideální by bylo zateplit podlahu v podkroví a uvedenou parozábranu zrušit. Parozábrana kolem potrubí je provedena chybně a ledabyle, neboť v případě jakýchkoli prostupů musí být prostupy řádně utěsněny, oblepeny apod. Podbití venkovních podhledů je místy nedokončeno, velmi chybně a nevkusně provedeno, což je nepřípustné a neestetické. Odvětrání střechy není opatřeno ochrannou mřížkou nebo ochranným pásem proti ptákům, který zabraňuje vlétávání ptáků do odvětrávací mezery větraného střešního pláště a do různých napojení. Větrací pás okapní se používá jak u profilovaných, tak u plochých střešních tašek. Připevňuje se hřebíky v pravidelných dvaceticentimetrových odstupech v okapní lati a na čele kontralatí. Venkovní svislé dřevěné obložení je z nepochopitelných důvodů zatečeno, což je rovněž nepřípustné. Pokud jde o krytinu, tak hřebenáč není proveden dle technologického postupu, tedy s mírným přesahem šířky střechy, maximálně ve vzdálenostech 200 mm. Krytina je silně bodově narušena, zřejmě po pádu nějakého montážního předmětu. Krytina vykazuje nerovnosti, je položena na latě a není úplně srovnána ve spodní části. Žlaby jsou provedeny chybně, nejsou provedeny v minimálním podélném sklonu, s tím, že přední strana střešního žlabu musí ležet níže než zadní hrana. [příjmení] plechy nejsou pod krytinou osazeny. Klempířské prvky v horní části plechu nad stříškou vstupu do objektu chybí, překrývající lišta lemování ke zdi, což rovněž není provedeno. U komína v půdním prostoru je parozábrana u něj chybně provedena, není těsně uchycena a přilepena na zdivo, což je nepřípustné. V půdním prostoru střešní konstrukce je zateplena mezi krovy, ale ze spodní části není vůbec ničím zajištěna, provazy, podbitím apod., z důvodu pádu zateplovacího materiálu. Zateplení je provedeno nedokonale, prosvítá mezi zateplením a střešní konstrukcí a půdním prostorem, což je nepřípustné. Tepelná izolace musí být provedena celoplošně, tedy až nadoraz ke všem konstrukcím, trámům, římsám apod., součástí zateplené skladby šikmé střechy musí být difuzně otevřená