16 C 340/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 37.092,09 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno] splátka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a ceník. Úroku z úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně, s tím, že žalovaný se zavázal zapůjčenou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.435 Kč, když úvěr byl poskytnut ve výši 41.370 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní ujednání, když úvěr nebyl řádně a včas splácen, dostal se do prodlení, banka využila svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Před podáním žaloby obdržela dne [datum] částku 500 Kč, která byla započtena na úhradu kapitalizovaného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s., a bankou, byla předmětná pohledávka postoupena této společnosti, která ji pak následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 37.092,09 Kč, vypočtenou rozdílem mezi zapůjčenou částkou ve výši 41.370 Kč a části splátek započtených na jistinu ve výši 4.277,91 Kč. Dále je předmětem řízení kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.367,54 Kč, který je tvořen smluvním úrokem ve výši 4.766,76 Kč za období od [datum] do [datum], jež je ponížený o část splátek započtených na tento úrok, a to ve výši 2.899,22 Kč a o částku 500 Kč ze dne [datum] Smluvní úrok pak byl počítán ve sjednané úrokové sazbě ve výši 15 % ročně. Současně je po žalovaném požadován také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 460,35 Kč, představující rozdíl naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 588,22 Kč za období od [datum] do [datum], na který byla započtena částka ve výši [osobní údaje žalobkyně] 127. Tím, že žalovaný neplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1996 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 14. Podle ust. § 2050 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. 15. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno] splátka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a ceník. Úroku z úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně, s tím, že žalovaný se zavázal zapůjčenou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.435 Kč, když úvěr byl poskytnut ve výši 41.370 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní ujednání, když úvěr nebyl řádně a včas splácen, dostal se do prodlení, banka využila svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Před podáním žaloby obdržela dne [datum] částku 500 Kč, která byla započtena na úhradu kapitalizovaného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s., a bankou, byla předmětná pohledávka postoupena této společnosti, která ji pak následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 37.092,09 Kč, vypočtenou rozdílem mezi zapůjčenou částkou ve výši 41.370 Kč a části splátek započtených na jistinu ve výši 4.277,91 Kč. Dále je předmětem řízení kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.367,54 Kč, který je tvořen smluvním úrokem ve výši 4.766,76 Kč za období od [datum] do [datum], jež je ponížený o část splátek započtených na tento úrok, a to ve výši 2.899,22 Kč a o částku 500 Kč ze dne [datum] Smluvní úrok pak byl počítán ve sjednané úrokové sazbě ve výši 15 % ročně. Současně je po žalovaném požadován také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 460,35 Kč, představující rozdíl naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 588,22 Kč za období od [datum] do [datum], na který byla započtena částka ve výši [osobní údaje žalobkyně] 127. Tím, že žalovaný neplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1996 Sb. 18. Nárok žalobkyně vyplývá také z předložených listin, a to ze smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, dopisu o zesplatnění, podacích lístků, knihy podané pošty, předžalobní upomínky, souhrnného výpisu pohybu na účtu č. [bankovní účet]. 19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo k účelně vynaloženým nákladům, sestávajícím ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.484 Kč a paušální náhrady nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů po