17 C 12/2023-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 890 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru do 1. 3. 2021 spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni částku v celkové výši 8 890 Kč, v termínu splatnosti ani později však žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky jistiny sjednané mezi žalobkyní a žalovaným pro případ prodlení žalovaného. Tato smluvní pokuta je nárokována ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od 2. 3. 2021 do 22. 11. 2021, ve výši 1 841 Kč. Žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří svoji neúčast omluvili a v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z provedených důkazů formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] kopií občanského průkazu žalovaného, výplatními páskami žalovaného, výpisy z běžného účtu žalovaného, dokladem o výplatě půjčky, přehledem k předmětné smlouvě o úvěru a předžalobní upomínkou, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] dne [datum] žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč při sjednání smluvního úroku ve výši 0,9 % denně. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku v celkové výši 8 890 Kč do 1. 3. 2021. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný na poskytnutý úvěr žalobkyni ničeho neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 841 Kč. Žalobkyně předžalobní výzvou upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný na svůj závazek vůči žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 5. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku v celkové výši 8 890 Kč do 1. 3. 2021, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a dlužný smluvní úrok ve výši 8 890 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 841 Kč, když výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně z částky 7000 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 560,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).