18 C 121/2023-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobu došlou soudu dne 21. 10. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala částky 22.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22.000 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 819,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.600 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.520 Kč. V žalobě tvrdila, že dne 10. 8. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], elektronickými prostředky komunikace na dálku Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 13. 12. 2021, na základě které poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku 28.450 Kč spolu s příslušenstvím do 27. 12. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 8. 12. 2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na základě které pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, a takto byla žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29.821 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 22.000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3.450 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4.221 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 819,73 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 28. 12. 2021 do 6. 6. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 22.000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9. 6. 2022 z jistiny 22.000 Kč. Dále požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč za mimosoudní vymáhání, a to za výzvu žalovanému k úhradě dlužné částky na sděleném telefonním čísle. Dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Tato je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ve výši 4.221 Kč a byla počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 28. 12. 2021 z dlužné jistiny 22.000 Kč do 6. 6. 2022 Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 3. 10. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 5. 2023, č. j. 18 C 121/2023-30, které nabylo právní moci dne 5. 7. 2023, bylo řízení podle § 96 odstavec 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zastaveno co do částky 7.120 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 3.600 Kč a smluvní pokutu ve výši 3.520 Kč, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu podáním došlým soudu dne 23. 5. 2023 zpět. Žalobkyně nadále požadovala částku 22.000 Kč se zákonným z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22.000 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 819,73 Kč a částku 72 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 4. Na výzvu soudu podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Z výpisu z účtu [číslo] že dne 22. 12. 2020 byla na účet připsána z účtu č. [bankovní účet] vedeného pro žalovaného částka 1 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaný dne 10. 8. 2021 uzavřeli dohodu, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově, ve výši 25.000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem z úvěru ve výši 167,90 % ročně, tj. v částce 3.450 Kč, celkem tedy částku 28.450 Kč, zaplatit do 30 dnů, tj. dne 9. 9. 2021. Ve smlouvě byla sjednána pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána den následující po dni takového prodlení, dál strany sjednaly úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaný dne 13. 12. 2021 uzavřeli dohodu, kterou se změnily podmínky původní smlouvy o úvěru [číslo] to tak, délka splatnosti byla nově stanovena na 27. 12. 2021. 8. Z výpisu účtu vedeného pro žalobkyni u [právnická osoba], č. [bankovní účet], že dne 10. 8. 2021 byla z účtu odepsána částka 25.000 Kč na vrub účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 9. Z upomínek, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínky datované dnem 1. 12. 2021, 10. 12. 2021, 27. 1. 2022, ve kterých vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedené půjčky. Zda byly upomínky odeslány, příp. doručeny, prokázáno nebylo. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne 8. 12. 2021 uzavřely rámcovou dohodu o postupování pohledávek, které má postupitel jako věřitel za svými klienty jako úvěrovanými, na žalobkyni, s tím, že tyto budou postupovány na základě jednotlivých dílčích smluv. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2022, že touto dílčí smlouvy byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně přípisem ze dne 13. 6. 2022, odeslaným dne 14. 6. 2022, oznámila žalovanému postoupení pohledávky z uvedení smlouvy ve výši ke dni postoupení 29.821 Kč, žalobkyni, a vyzvala jej k zaplacení do 30. 6. 2022. 13. Z interního výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, že v tomto žalobkyně uvedla přehled úkonů, které realizovala u pohledávky, a to odchozí telefonický hovor (spojený) ze dne 12. 7. 2022. 14. Z výzvy před podáním žaloby a poštovního podacího archu, že výzvou ze dne 3. 10. 2022, odeslanou dne 5. 10. 2022, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající z uvedení smlouvy nejpozději do 14. 10. 2022, a upozornil na podání žaloby, pokud nebude výzvě vyhověno. 15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne 10. 8. 2021 uzavřeli elektronickými prostředky komunikace na dálku dohodu, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově dne 9. 9. 2021, ve výši 25.000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 167,90 % ročně, tj. v částce 3.450 Kč, celkem tedy částku 28.450 Kč. Ve smlouvě strany sjednaly případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána den následující po dni takového prodlení, dále strany sjednaly úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Dne 10. 8. 2021 byla částka 25.000 Kč zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet], tj. na účet, ze kterého provedl žalovaný registrační platbu ve výši 1 Kč. Dále stejní účastníci uzavřeli dne 13. 12. 2021 dohodu, kterou byly změněny a doplněny podmínky původní smlouvy o úvěru, a to tak, že nově byl dohodnut termín splatnosti na 27. 12. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne 8. 12. 2021 uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, které měl postupitel jako věřitel za svými klienty jako úvěrovanými a pohledávka poté na základě dílčí smlouvy o postoupení ze dne 6. 6. 2022 přešla na žalobkyni. Žalobkyně přípisem ze dne 13. 6. 2022, odeslaným dne 14. 6. 2023 sdělila žalovanému, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala majitelem pohledávky vzniklé z uvedení smlouvy a vyzvala ji k úhradě dlužné částky do 30. 6. 2022. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zapl