18 C 128/2023-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 25. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN OPM [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 13. 4. 2022 do 15. 4. 2022 fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2022 na částku 30,03 Kč, která byla splatná 11. 5. 2022. Tuto žalovaná neuhradila ani zčásti. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 17. 4. 2021 do 12. 4. 2022 fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2022 na částku 34.258,57 Kč, která byla splatná dne 11. 5. 2022. Tuto žalovaná neuhradila ani zčásti. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení plateb za odběr elektřiny, odeslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 14. 2. 2022, za kterou vyúčtovala v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně dne 2.12. 2022 zaslala žalované výzvu k plnění. 2. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána bydlištěm žalované v České republice podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 31. 5. 2023, č. j. 18 C 128/2023-13, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která byla připojena. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení, mj. jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě (zejména uvést, která z tvrzení žalobkyně považuje za nesporná, tj. odpovídající skutečnosti, dále které skutečnosti činí předmětem sporu a proč, co v tomto směru tvrdí sám) a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a to tak, aby bylo zřejmé, k prokázání které konkrétní právně významné skutečnosti má být ten který důkaz proveden. Listinné důkazy, na něž se ve vyjádření odvolává, je třeba zaslat (založit do spisu) zároveň s vyjádřením. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 5. 6. 2023. 4. Podáním došlým soudu dne 30. 6. 2023 se žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že provozovna, ve které vzniknul tento dluh nebyla její a neměla s ní ani nic společného. Provozoval ji jeden přítel a požádal ji, jestli by nebyla ochotná si elektřinu napsat na své jméno, protože on nesmí. Tak mu vyhověla v domnění, že to platí. Najednou jí přišla zpráva od soudu, že tam je dluh, a tento člověk už ani na té provozovně dokonce není. Když se s ním pokoušela spojit, tak žel neúspěšně. Důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila ani nepředložila. 5. Na výzvu soudu podle § 115a o. s. ř. učiněnou v usnesení ze dne 17. 8. 2023, č. j. 18 C 128/2023-16, doručenou žalované dne 5. 9. 2023, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 2. 2021, že touto se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN OPM [číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018, že v těchto jsou upraveny vzájemná práva a povinností účastníků smluv o dodávkách elektřiny uzavřených mezi žalobkyní a jejími zákazníky. 8. Z vyúčtování (řádného) za elektřinu [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu a související služby do odběrného místa [adresa žalované], vedeného pod č. EAN [číslo], za období od 17. 4. 2021 do 12. 4. 2022, částku 77.058,57 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 42.800 Kč nedoplatek ve výši 34.258,57 Kč, splatný dne 11. 5. 2022. 9. Z vyúčtování (konečného) za elektřinu [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu a související služby do odběrného místa [adresa žalované], vedeného pod č. EAN [číslo], za období od 13. 4. 2022 do 15. 4. 2022, částku 30,03 Kč, splatnou dne 11. 5. 2022. 10. Z upomínky [číslo] ze dne 14. 2. 2022, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení zálohy ve výši 5.350 Kč splatné dne 25. 1. 2022, a vyúčtovala žalované poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč, splatný 28. 2. 2022. 11. Z výzvy k plnění, z poštovního podacího archu a detailních informací k zásilkám, že dne 2. 12. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužných částek, které jsou předmětem této žaloby. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 2. 2021 smlouvu o dodávkách elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřiny a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN OPM [číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu a související služby do uvedeného odběrného místa vyúčtováním [číslo] za období od 17. 4. 2021 do 12. 4. 2022, částku 77.058,57 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 42.800 Kč nedoplatek ve výši 34.258,57 Kč, splatný dne 11. 5. 2022, a dále za období od 13. 4. 2022 do 15. 4. 2022, částku 30,03 Kč, splatnou dne 11. 5. 2022. Upomínkou [číslo] ze dne 14. 2. 2022 žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení zálohy ve výši 5.350 Kč splatné dne 25. 1. 2022, a vyúčtovala žalované poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč, splatný 28. 2. 2022. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 12. 2022 vyzvala k úhradě dlužných částek. 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu a související služby, které žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 17. 4. 2021 do 12. 4. 2022 částkou 34.258,57 Kč a za období od 13. 4. 2022 do 15. 4. 2022 částkou 30,03 Kč Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč za upomínky ze dne 25. 1. 2022 Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaná netvrdila, že by elektřina a služby nebyly dle smlouvy odebírány, když naopak v řízení bylo prokázáno, že smlouvu uzavřela se žalobkyní ona, což ostatně ani žalovaná nepopírala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. K argumentaci žalované, že ji přítel požádal, aby elektřinu napsala na své jméno, soud poznamenává, že toto tvrzení nemá pro uvedené řízení žádný význam, když podpisem žalovaná potvrdila závaznost smlouvy pro svou osobu, uvedená argumentace může mít význam p