18 C 31/2023-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.122,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.410,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.425,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.122,92 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku 29 % ročně z částky 15.122,92 Kč od 21. 1.2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 25. 9. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 15.592 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.273 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4.372 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácen v hotovosti) ve výši 5.947 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 1.317 Kč, poslední splátka byla stanovena na 25. 9. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované z výměrů o přiznání dávky a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 2. 2018. Žalovaná celkem uhradila částku 2.500 Kč, z této byla částka 1.622,92 Kč použita na částečnou úhradu poplatku a částka 877,08 Kč na částečnou úhradu jistiny. Výše nesplacené jistiny tak činí 15.122,92 Kč a výše nesplaceného sjednaného poplatku 13.969 Kč. Tuto zbývající část poplatku se žalobkyně rozhodla po žalované nepožadovat. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalované tedy požaduje částku dlužné jistiny 15.122,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 2.410,22 Kč (tj. ve výši 8,5 % ročně z jistiny 15.122,92 Kč od 26. 9. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný úrok ve výši 1.425,34 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z jistiny 15.122,92 Kč od 26. 9.2019, do 20. 1. 2020), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.122,92 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 15.122,92 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala o úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce označené jako„ Smlouva o zápůjčce – [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ [číslo] že dne 25. 9. 2017 žalovaná a [právnická osoba], [IČO], uzavřely dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku v částce 16.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem ve výši 15.592 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.273 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4.372 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácen v hotovosti) ve výši 5.947 Kč, celkem tedy částku 31.592 Kč uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1.317 Kč, kdy první splátku se zavázala uhradit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. 5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalované splatit spotřebitelský úvěr vycházela z údajů sdělených jí dne 25. 9. 2017 žalovanou, a to že je svobodná, bydlí v nájmu, že má 4 vyživované osoby, k zaměstnání, že je v domácnosti, že její pravidelný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce činí 15.468 Kč, jiné příjmy nemá, že počet příjmů žalované jsou 3, další čisté příjmy domácnosti že činí 12.500 Kč, celkem příjmy 27.968 Kč, k běžným měsíčním výdajům, že externí splátek půjček nemá, interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně že má ve výši 922 Kč, že odhadované měsíční výdaje žalované činí 1.900 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel uzavřely dne 20. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými, včetně pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy o zápůjčce. 7. Z tabulky umoření, že žalobkyně eviduje úhrady žalované dne 20. 1. 2018 ve výši 1.000 Kč a dne 17. 2. 2028 ve výši 1.500 Kč. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, že žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] ve výši 15.255,29 Kč bez příslušenství a ze smlouvy [číslo] ve výši 35.415,40 Kč bez příslušenství a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. 9. Z podacího lístku, že dne 14. 2. 2020 žalobkyně předala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované s podacím číslem [anonymizováno]. 10. Z výzvy k plnění ze dne 23. 4. 2020, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužných částek z pohledávky [číslo] [číslo] v celkové výši ke dni sepisu výzvy ve výši 43.844,20 Kč. 11. Z podacího lístku, že dne 24. 4. 2020 právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě výzvu k plnění k poštovní přepravě. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná dne 25. 9. 2017 uzavřely dohodu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 16.000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 15.592 Kč, vypočteným jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.273 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4.372 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácen v hotovosti) ve výši 5.947 Kč, celkem tedy částku 31.592 Kč, uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 1.317 Kč, kdy první splátku se zavázala uhradit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Částku zápůjčky převzala žalovaná v hotovosti dne 25. 9. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalované splatit poskytnutý úvěr vycházela z údajů uvedených žalovanou, zaznamenaných v zákaznické kartě, a to, že je svobodná, má 4 vyživovací povinnosti, žije v nájmu, k zaměstnání, že je v domácnosti, že její pravidelný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce činí 15.468 Kč, jiné příjmy že nemá, ale že počet zdrojů jejích příjmu jsou 3, další čisté příjmy domácnosti že činí 12.500 Kč, že její běžné měsíční výdaje, představují interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 922 Kč a že odhadované měsíční výdaje že činí 1.900 Kč. Skutečnost, že žalovaná již u žalobkyně měla i jinou zápůjčku vyplynulo i z oznámení o postoupení o pohledávky a předžalobní výzvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni 20. 1. 2020 postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána výzvou právního zástupce ze dne 23. 4. 2020, odeslanou dne 24. 4. 2020. Žalovaná uhradila 2.500 Kč. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském