211 C 22/2022-92 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 16 613,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 799 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 85,90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 17 706 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 80,91 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 613 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, částky 1 859,14 Kč a úroku ve výši 62,46 % z částky 15 093,52 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 066,40 Kč, úrok ve výši 11,75 % z částky 15 093,52 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 78 696,00 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,83 % p. a., splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 093 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2019. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum], neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] déle jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek [číslo] po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením po 200 Kč u splátek [číslo]. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 15 215,40 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 998 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, v celkové výši k datu vyhotovení žaloby 1 859,14 Kč, kdy žalobkyně požaduje pokutu v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., kdy jí nevzniklo právo na pokutu v období [datum] do [datum]; úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 15 093,52 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,46 % p. a. do 90. dne prodlení a od 91. dne prodlení ve výši 11,75 % ročně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že počítala s ověřenými příjmy žalovaného ve výši 9 526 Kč a paušálně stanovenými výdaji 4 410 Kč, kdy vypočetla, že žalovaný má volné zdroje ke splácení, po odečtení rezervy, ve výši 4 616 Kč, neboť počítala se životním minimem ve výši 3 410 Kč, výdaji na bydlení ve výši 1 000 Kč, ke kterým přičetla rezervu 500 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází NRKI a [příjmení]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že v době poskytnutí úvěru byl důchodce s měsíčním příjmem 9 256 Kč, žil v podnájemním bytě, kdy jeho náklady na bydlení činily částku 7 500 Kč a občasnými brigádami si přivydělal částku 2 000 Kč a na živobytí mu tak zůstávala částka na hranici životního minima. Výše úroku mu nebyla řádně vysvětlena a žalovaný má za to, že žalobkyně zneužila jeho rozumové schopnosti racionálně vyhodnotit podmínky smlouvy a nedostatečně prověřila jeho majetkové poměry, kdy v době sjednání úvěru měl již žalovaný neurologické potíže, které v [anonymizováno] 2022 vyústily v hospitalizaci. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl veden účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] [anonymizováno]. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činí 65 580 Kč, doba trvání úvěru byla 60 měsíců, celková výše splátky 1 093 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 83,83 % ročně a byla dohodnuta jako pevná a efektivní úroková sazba. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Strany si sjednaly, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení s úhradou splátky o více než 15 dní pak vznikla žalovanému povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč. Podle smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tedy že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru, které se stávají součástí nové jistiny. Nadto bylo ve smlouvě sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Návrh/smlouv byl učiněn na formuláři připraveném žalobkyní (formulář se evidentně předtištěn, jsou do něj doplněny toliko údaje identifikující zprostředkovatele úvěru, klienta, základní údaje o poskytovaném úvěru a o maximální výši požadovaných úroků po zesplatnění, zbytek textu nemohl být, jakkoliv měněn). Žalovaný uvedl jako platební místo číslo účtu [bankovní účet]. 5. Z výpisu z registru [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl v registru záznam, který vznikl dne [datum] a byl uhrazen [datum], jednalo se spotřebitelský úvěr. 6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovanému bylo přiřazeno skóre 406, tedy spadal do kategorie II, jež je charakterizována nízkými body, středním rizikem, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. 7. Z oznámení ústřižku pro příjemce bylo zjištěno, že žalovanému byl vyplácen důchod ve výši 9 526 Kč. 8. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí průkazu. 9. Z výpisu z účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že tato dne [datum] učinila na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku č. [bankovní účet], platbu s [variabilní symbol] ve výši 20 000 Kč. 10. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně operovala s příjmem žalovaného 9 526 Kč a výdaji ve výši 410 Kč, které se skládaly ze životního minima ve výši 3 410 Kč, výdajů na bydlení ve výši 1 000 Kč a dále byla ponechána žalovanému rezerva 500 Kč. Žalobkyně tak počítala s volnými zdroji žalovaného ve výši 4 616 Kč. Žalovaný měl příjem v podobě důchodu a měl bydlet v obecním bytě. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k uhrazení dlužné částky 16 613 Kč s příslušenstvím a smluvních pokut do 15 dnů ode dne odeslání. 12. Z oznámení o schválení úvěru a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru, které mu bylo doručeno dne [datum] 13. Ze sdělení bankovních institucí k dotazu soudu na výši ročních úrokových sazeb pro úvěry odpovídající parametrům úvěru poskytnutému žalovanému, tedy úvěr ve výši 20 000 Kč poskytnutý v lednu 2019 se splatností 60 měsíců, bylo zjištěno, že [anonymizováno] banka poskytovala úrokovou sazbu 10,7%, [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 4,4 % - 11,90 %, ČSOB poskytovala úrokovou sazbu 11,9 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 14,25 % Equabank poskytovala úrokovou sazbu 11,83 % (od 7,9 % do 13,9 %), [jméno] [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 14,25 % a [obec] spořitelna poskytovala úrokovou sazbu 15,4 %. 14. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] se vyjadřuje k rozdílům v úročení efektivní a nominální úrokovou sazbou, kdy výše jednotlivých sazeb se může lišit, přestože vyčíslený úrok zůstává stejný. Dle přiložené tabulky efektivní úrokové sazbě 83,83 % odpovídá nominální sazba 61, [číslo] 62,5524 %. 15. Z propouštěcí zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byl v [anonymizováno] 2022 hospitalizován s neurologickými potížemi. 16. Z dalších důkazů, a to z karty klienta č.l. 22, oznámení o zesplatnění č.l. 30, výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum], 24 č.l. 28 - č.l. 29, předsmluvního formuláře č.l. 9 – č.l. 11, výpisu ze seznamu regulovaných subjektů ČNB č.l. 21, prohlášení klienta č.l. 17 – č. l. 18, soud nečinil žádní skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právn