217 C 3/2023-75 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 2. 3. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 686,21 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 21. 10. 2020 uzavřel se žalobkyní smlouvu o bankovních produktech a následně 1. 9. 2021 uzavřel se žalobkyní dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách, dle které byl pro žalované ho veden běžný účet spojený se službou [anonymizováno], na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat až do výše 7 000 Kč a mohl tedy čerpat z běžného účtu úvěr. Žalovaný se smluvně zavázal dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu [anonymizováno], a to k překročení úvěrového rámce a nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu, byla mu dne 2. 3. 2022 služba [anonymizováno] zrušena a následně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila k zesplatnění pohledávky a prohlásila dlužnou částku ve výši 11 291,14 Kč za splatnou ke dni 7. 7. 2022. Dlužná částka se sestává z neuhrazené načerpané jistiny úvěru ve výši 9 491,47 Kč, z úroku z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a ke dni 28. 11. 2022 kapitalizovaným částkou 394,74 Kč, a částky 1 800 Kč, kterou tvoří poplatky za upomínky 3x 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 9 491,47 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Kartu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o sjednávaném produktu. 5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru. 6. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 21. 10. 2020 a ze Zvláštních ujednání ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému bankovní službu a žalobkyně se dále zavázala poskytovat podle smluvních ujednání žalovanému jako úvěrovanému spotřebiteli peněžní prostředky ve formě povoleného přečerpání běžného účtu a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit, platit úroky, poplatky a plnit sjednané povinnosti. Dle dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách žalobkyně a žalovaný sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu ve výši povoleného limitu 7 000 Kč od 1. 9. 2021, s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % povoleného limitu, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, s tím, že celková částka splatná spotřebitelem činí 7 471,84 Kč, poplatek za každou upomínku činí 600 Kč. 7. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 8. Ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 9. 2013 bylo zjištěno, stanovuje výši poplatků za jednotlivé služby poskytované bankou. 9. Ze žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2018 a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, kdy žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán v pracovním poměru na dobu určitou, čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného činil 50 000 Kč. Vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 543,46 Kč, jiné závazky žalovaný neměl. 10. Z dopisu žalobkyně ze dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru [anonymizováno] zrušila poskytování tohoto úvěru a dluh ve výši 9 491,47 Kč byl z běžného účtu žalovaného převeden na nově otevřený úvěrový účet. 11. Z upomínek ze dne 16. 4. 2022 6. 5. 2022, 15. 5. 2022 a 14. 6 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upozorňovala na to, že nejsou řádně hrazeny měsíční splátky úvěru, když na účtu žalovaného není dostatek finančních prostředků a vyzývala jej k hradě dluhu. 12. Z platební historie k předmětné smlouvě bylo zjištěno, že smlouva byla ukončena k 7. 7. 2022, celková dlužná částka činí 11 291,47 Kč, z toho 9 491,47 Kč nesplacený úvěr a 3x 600 Kč poplatky za upomínky. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2022 a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného upomínala o úhradu předmětného dluhu. Upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně téhož dne. 14. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2021, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o [anonymizováno] k běžnému účtu ve výši povoleného limitu 7 000 Kč, s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % povoleného limitu, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, s tím, že celková částka splatná spotřebitelem činí 7 471,84 Kč. Žalovaný sjednané podmínky neplnil, neměl dostatek finančních prostředků na běžném účtu a na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně opakovaně, i prostřednictvím svého právního zástupce, vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 18. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, úvěr [anonymizováno] s úvěrovým limitem 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit, platit úroky, poplatky a plnit sjednané povinnosti, když bylo prokázáno, že se žalovaný zavázal plnit podmínku minimálního měsíčního kreditního příjmu ve výši 50 % povoleného limitu. Žalobkyně a žalovaný dále ujednali poplatek za každou upomínku ve výši 600 Kč. Žalovaný na úvěr nezaplatil, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně a poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 9 491,47 Kč, dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení za dobu do 28. 11. 2022 kapitalizován částkou 394,74 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 491,47 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení, když výše úrok