7 C 154/2023-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 11.800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému, po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek splatných dne [datum], [datum] a [datum], proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila úvěr ke dni [datum] za ihned splatný. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 10.000 Kč, na poplatcích částku ve výši 1.800 Kč, na smluvním úroku počítaném sazbou 11,75 % ročně z jistiny úvěru a kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částku 1.422 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 800,10 Kč, smluvní úrok 11,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů. 5. Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaný v žádosti uvedl, že je [anonymizováno], nemá [anonymizována tři slova], je zaměstnán v pracovním poměru [anonymizována tři slova] s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka]. Žalovaný splácí splátkou ve výši [částka] měsíčně úvěr u třetí osoby. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 500 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce a zaplatit úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než 2 splátek. Součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. 7. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že počínaje [anonymizováno] [rok] byly měsíční splátky splatné vždy k 14. dni v daném kalendářním měsíci. 8. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že tyto upravují poskytování bankovních služeb klientům žalobkyně, kteří jsou spotřebiteli. 9. Z ceníku [anonymizována tři slova] soud zjistil, že tento ceník stanoví poplatky za vybrané služby poskytované žalobkyní. 10. Posouzením úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako svůj příjem částku ve výši [částka] měsíčně, nové splátkové zatížení žalovaného bylo vyčísleno částkou [částka], k pokrytí životních nákladů žalovaného zbývala částka [částka]. 11. Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance bylo prokázáno, že pracovní poměr žalovaného u jeho zaměstnavatele byl sjednán [anonymizována čtyři slova] [datum] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Z příjmu žalovaného [anonymizována čtyři slova]. 12. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši 10.000 Kč. 13. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 14. Z oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně dne [datum] vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání provozovateli poštovních služeb dne [datum]. 15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], a to po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 500 Kč, splatnými vždy do 20. dne, resp. 14. dne, příslušného kalendářního měsíce. Smluvní úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán sazbou 16,90 % ročně. Jelikož žalovaný stanovené splátky nesplácel a dostal se do prodlení se splátkami splatnými dne [datum], [datum] a [datum], prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k úhradě dluhu vyzván právním zástupcem žalobkyně. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 20. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, k jejichž úhradě se smlouvou o úvěru zavázal, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalob