7 C 212/2022-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 20. 5. 2022 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 14. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.008,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.008,91 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 169,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12.178,46 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částky 728,46 Kč jakožto smluvní pokuty. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 11. 2022, č. j. 7 C 212/2022-23 částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 12.178,46 Kč a smluvní pokuty ve výši 728,46 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 7. 8 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku jistiny spolu s částkou ve výši 12.888 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Splatnost poslední splátky a současně splatnost celého závazku byla dne 7. 10. 2021. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, k výzvě soudu sdělila, že žalobkyně důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, na úvěr splatil částku ve výši 2.000 Kč. Ode dne 8. 10. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou svého závazku. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 na žalobkyni. Předmětem žaloby po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne 11. 11. 2022 je částka 14.008,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14.008,91 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 169,64 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žádostí o úvěr ze dne 7. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč s tím, že tento bude splatný ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil, že jeho měsíční příjem činí 8.815 Kč, na bydlení a energie je vynakládána částka 12.521 Kč. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 7. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalovanému byly v den uzavření smlouvy poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně v místě jeho bydliště peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 7. Dohodou o úplatě za postoupení pohledávek a potvrzením o provedení transakce ze dne 22. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úplatu za postoupené pohledávky, úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena dne 22. 12. 2021. 8. Oznámením ze dne 11. 1. 2022 s podacím archem ze dne 12. 1. 2022 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne 12. 1. 2022. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni. 10. Výzvou ze dne 1. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] upozornila žalovaného na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání. 11. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 a poštovního podacího archu s datem 4. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalovanému dne 4. 5. 2022. 12. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů. 13. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla dne 7. 8. 2020 žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění uhradil částku ve výši 2.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby marně vyzývala k úhradě dosud nesplacené částky prostřednictvím právního zástupce. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 mimo jiné uvedl, že„ …již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve s