7 C 246/2022-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 12.094,23 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému, po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, bezhotovostním způsobem peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou jediné splátky nejpozději do 15. 11. 2021, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 1.600,23 Kč. Žalovaný nedodržel svůj závazek splatit poskytnutý úvěr řádně a včas, když žalobkyni do data splatnosti ničeho neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 9.000 Kč a na smluvním úroku částku 1.600,23 Kč. Žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními nárokuje vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jistiny za období od 16. 11. 2021 do 30. 4. 2022 ve výši 1.494 Kč a zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 9.000 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 9.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 28 dnů ode dne odeslání peněžních prostředků a zaplatit úroky z úvěru ve výši 1.600,23 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla v článku [číslo] smlouvy ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to do zaplacení dluhu. Součástí smluvní dokumentace byly úvěrové podmínky. 5. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že tyto blíže upravují práva a povinnosti vyplývající ze smluv o úvěru uzavíraných mezi žalobkyní a jejími klienty. 6. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy. 7. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] poskytla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku ve výši 9.000 Kč. 8. Z výpisu [anonymizováno] a výpisu z platebních informací bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. 9. Výplatními lístky za měsíc [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala příjem žalovaného. 10. Dodatky [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že opakovaně byla prodlužována splatnost úvěru poskytnutého žalovanému s tím, že na základě posledního prodloužení měl být úvěr splacen do 28 dnů ode dne schválení prodloužení. 11. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 9.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou jediné splátky, a to na základě prodloužení splatnosti úvěru do 15. 11. 2021 Smluvní úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1.600,23 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nesplatil. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokutu sjednanou v [číslo listu] [číslo] smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z částky dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 1.494 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani poté, co byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč. 17. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr. Žalovaný úvěr v termínu splatnosti nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 9.000 Kč, na smluvním úroku částku ve výši 1.600,23 Kč, žalobkyni dále náleží smluvní pokuta uplatněná z důvodu prodlení žalovaného ve výši 1.494 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.000 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroků je v souladu s § 1970 o. z. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.790Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.094,23 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.950 Kč ve výši 1.040 Kč. 22. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.