9 C 133/2022-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 87.432,85 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“). [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 5.852,44 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou ve výši 13,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy banka hodnotila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 17.878 Kč. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 27.000 Kč. [příjmení] porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Dále bylo z interních zdrojů a lustrací v externích databázích zjištěno, že žalovaný nemá žádné další závazky. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] poskytla žalovanému částku ve výši 300.000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet. Žalovaný ovšem nesplnil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, když poslední řádnou splátku uhradil dne [datum] a od [anonymizováno] 2019 byl v prodlení. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr dopisem za okamžitě splatný v celé výši ke dni [datum], neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 87.432,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 87.432,85 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 87.432,85 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho. Po podání žaloby žalovaný uhradil dne [datum] částku 7.000 Kč a dne [datum] částku 7.000 Kč; žalobkyně tuto platbu započetla ve výši 10.870,94 Kč na jistinu a ve zbytku na smluvní i zákonný úrok. Žalobkyně tedy vzala žalobu co do úhrad žalovaného zpět a soud řízení usnesením v této části zastavil. Předmětem tohoto řízení je tak nadále částka ve výši 76.561,91 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 76.651,91 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 76.561,91 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] soud zjistil, že dne [datum] banka a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 300.000 Kč, který může být čerpán od [datum], a žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, v celkovém počtu 84. Výše měsíční splátky byla stanovena na 5.852,44 Kč a první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 13,90 % ročně, RPSN 14,93 %, celková částka k zaplacení 470.837,30 Kč Součástí smlouvy byly také sazebník a produktové podmínky banky. 5. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmů a formuláře pro standartní informace bylo zjištěno, že banka před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr, žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce byl 17.878 Kč a tuto výši příjmů potvrdil i jeho zaměstnavatel. Dále žalovaný uvedl, že příjem domácnosti činí 37.000 Kč. [příjmení] žalovaného lustrovala v interních i externích systémech a nezjistila žádné další závazky žalovaného. Výdaje žalovaného určila na základě historických dat z ČSÚ a zjistila, že žalovaný je schopný předmětný úvěr splácet. 6. Ze Základních produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od [datum], bylo prokázáno, že v těchto jsou uvedeny podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. 7. Ze Všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od [datum], bylo zjištěno, že tyto obsahují obecná smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 8. Z výpisů z úvěrového účtu a platební historie soud zjistil, že k čerpání úvěru ve výši 300.000 Kč došlo dne [datum]. Žalovaný zpočátku na úvěr hradil řádně a včas, poslední řádnou splátku uhradil dne [datum] a od [anonymizováno] 2019 byl v prodlení. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 319.993,32 Kč. Ke dni [datum] činí dlužná jistina částku 147.829,25 Kč a dlužný úrok z prodlení činí částku 3.013 Kč. 9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že banka dne [datum] vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala, že v důsledku opakovaného porušování smluvních prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] na částku 300.000 Kč za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka činila 162.341,30 Kč a tato částka měla být uhrazena nejpozději do [datum]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že dne [datum] banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, kterou postupitel postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé mj. ze smluv o úvěru, uvedených v příloze smlouvy, mezi nimi je i pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že banka dne [datum] vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobkyni a toto oznámení bylo dne [datum] předáno k poštovní přepravě. 12. Z výzvy k úhradě dluhu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvu adresovanou žalovanému a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 13. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] banka a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 300.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, v celkovém počtu 84. Výše měsíční splátky byla stanovena na 5.852,44 Kč a první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 13,90 % ročně, RPSN 14,93 %, celková částka k zaplacení 470.837,30 Kč Součástí smlouvy byly také sazebník a produktové podmínky banky. Před uzavřením smlouvy banka ověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, když vycházela zejména z informací poskytnutých žalovaným. [příjmení] měla ověřený příjem žalovaného ve výši 17.878 Kč, tento příjem srovnala s historickými daty ČSÚ a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr řádně splácet. Žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr ve výši 300.000 Kč byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne [datum]. Žalovaný zpočátku hradil na úvěr řádně a včas, poslední řádnou splátku uhradil dne [datum], od srpna 2019 byl v prodlení a žalobkyně proto úvěr prohlásila dopisem ke dni [datum] za okamžitě splatný. Celkem žalovaný uhradil částku 319.993,32 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka na jistině 87.432,85 Kč. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzval k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný po podání žaloby uhradil dne [datum] částku 7.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 7.000 Kč, tuto částku žalovaná započítala na jistinu a smluvní i zákonný úrok z prodlení. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní pros