9 C 255/2022-76 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 110.237,06 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla možnost povoleného přečerpání zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit společně s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal, dne [datum] přečerpal povolenou výši kontokorentního úvěru a ke dni [datum] nesplatil limit kontokorentu ve lhůtě, přestože byl žalovanou upomínán. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu a upozornila ho, že nedojde-li ke splacení dlužné částky, dojde k zesplatnění dlužné částky ke dni [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil a dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru, který byl převeden na evidenční účet č. [bankovní účet]. Ke dni zesplatnění žalovaný na jistině dlužil částku 106.530,47 Kč, na dlužném smluvním úroku částku ve výši 2.539,03 Kč a na zákonném úroku z prodlení částku 1.170,56 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že tuto smlouvu žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet], limit byl stanoven ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit přečerpanou částku vždy do 1 roku společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně. 5. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný měl příjem ve výši 24.812 Kč. Výdaje žalovaného stanovila na 6.989 Kč. Žalobkyně pomocí interních informací banky a kontrolou výpisů z účtu žalovaného zjistila, že nové splátkové zatížení žalovaného činí 13.634 Kč a k pokrytí životních nákladů žalovanému zbude částka ve výši 11.178 Kč. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, jak žalovaný čerpal předmětný kontokorentní úvěr. Žalovaný v měsících [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] 2021 přečerpal povolený limit ve výši 100.000 Kč. Dne [datum] převedla žalobkyně dluh ve výši 106.530,47 Kč na evidenční účet [bankovní účet]. 7. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu po splatnosti. 8. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 104.803 Kč a to do [datum]. V případě neuhrazení dluhu bude žalobkyní vypovězena smlouva o kontokorentním úvěru a žalobkyně celý úvěr zesplatní. 9. Z oznámení o zesplatnění s dodejkou soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a převeden na evidenční účet. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. 10. Z předžalobní výzvy s dodejkou bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě celé dlužné částky a tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 11. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu o kontokorentním úvěru. Před podepsáním úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, když si ověřila jeho příjmy i výdaje, zejména z interních zdrojů a výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný měl příjem ve výši 24.812 Kč, nové splátkové zatížení žalovaného činilo 13.634 Kč a žalovanému zbyla částka ve výši 11.178 Kč k pokrytí životních nákladů. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k účtu č. [bankovní účet] až do výše 100.000 Kč. Žalovaný se naopak zavázal kontokorentní úvěr splatit do jednoho roku společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal, nehradil ovšem řádně a včas, když v měsících [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] 2021 přečerpal povolený kontokorentní limit. Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nesplatil a žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] smlouvu o kontokorentu ke dni [datum] vypověděla a úvěr zesplatnila. Dlužná jistina ve výši 106.530.47 Kč byla převedena na evidenční účet [bankovní účet]. Žalovaný ani po zesplatnění ničeho neuhradil a ke dni žaloby činí dlužná částka na jistině 106.530.47 Kč, na dlužném kapitalizovaném úroku ke dni [datum] částku 2.536,03 Kč a na dlužném úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částku 1.170,56 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou doručenou žalovanému dne [datum] k zaplacení celé dlužné částky, žalovaný neuhradil ničeho. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 100.000 Kč a tuto povinnost splnila, když žalovaný úvěr průběžně čerpal. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný překročil sjednaný úvěrový limit v měsících [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] 2021, ani přes výzvy žalobkyně vyčerpaný úvěr řádně a včas neuhradil a žalobkyně ke dni [datum] všechny závazky ze smlouvy zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění již ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby byl žalovaný v prodlení se splácením jistiny úvěru i smluvního a zákonného úroku. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, včetně požadovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tyto úroky žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního ř