10 C 72/2024-40 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady částky 51 215,4 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 164,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 330,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 215,4 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem 16,9 % ročně z částky 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení. V návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“) na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Dále žalovaný dne , datum, uzavřel Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na základě kterého se zvýšil limit na částku 50 000 Kč. Žalovaný se dle čl. 3 bodu 3.1 Smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 900 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V důsledku navýšení úvěrového limitu byla navýšena i výše pravidelných měsíčních splátek, a to na 1.500 Kč měsíčně. Smluvní strany si v čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 Smlouvy sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Žalovaný neuhradil mj. řádně splátky za 10/2020, 11/2020 a 12/2020, nehradil tedy splátky řádně a včas, a proto banka žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do , datum, , jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej banka ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo zasláno žalovanému doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem 56 710,35 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 49 115,40 Kč, úroku z úvěru do , datum, ve výši 4 330,76 Kč, úroku z prodlení do , datum, ve výši 1 164,19 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 8,25 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: dlužné jistiny ve výši 49 115,40 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 164,19 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení – úroků z úvěru ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení, dále rovněž úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 51.215,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč od , datum, do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena činit další úkony, zejména věnovat zvýšenou pozornost platební morálce žalovaného. Proto si smluvní strany v čl. 7 bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku Banky. Dle aktuálně platného Ceníku činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky mj. za 10/2020, 11/2020 a 12/2020. Bance tedy vznikl nárok na náklady spojené s prodlením shora uvedené ve výši 2 100 Kč.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Záznamem o poskytnutí předsmluvních informací, posouzením úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalovaného a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela dne , datum, smlouvu, na základě které mu poskytla úvěr do celkové výše úvěrového limitu 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách 900 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Mezi stranami pak byla sjednána úroková sazba ve výši 16,9 % ročně. Smluvní strany si v čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 Smlouvy sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Smluvní si strany v čl. 7 bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku Banky. Dle aktuálně platného Ceníku činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky mj. za 10/2020, 11/2020 a 12/2020.4. Z dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že na žádost žalovaného byl dne , datum, uzavřen Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na základě kterého se zvýšil limit na částku 50 000 Kč. Žalovaný se dle čl. 3 bodu 3.1 Smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 900 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V důsledku navýšení úvěrového limitu byla navýšena i výše pravidelných měsíčních splátek, a to na 1 500 Kč měsíčně.5. Ze sazebníku poplatků byly soudem zjištěny výše jednotlivých poplatků.6. Výpisem z účtu žalovaného má soud za zjištěné, že žalovaný úvěr sjednaný ve výše uvedené smlouvě čerpal, ale řádně nesplácel a dluží tak žalobkyni na dlužné jistině částku ve výši 49 115,40 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 164,19 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení - úroků z úvěru ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení, dále rovněž úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 51 215,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč od , datum, do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena činit další úkony, zejména věnovat zvýšenou pozornost platební morálce žalovaného. Proto si smluvní strany v čl. 7 bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku Banky. Dle aktuálně platného Ceníku činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky mj. za 10/2020, 11/2020 a 12/2020. Bance tedy vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši 2 100 Kč.7. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu datovaným , datum, a dokladem o zaslání, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dluh z výše uvedené úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě.8. Výzvami k úhradě dluhu datovanými , datum, a , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, a poštovními podacími archy , právnická osoba, , má soud za zjištěné, že žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných částek.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, .10. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinném od , datum, , s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.11. Podle §