11 C 219/2023-50 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne 3. 5. 2023, bylo zaplacení částky 18 645 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 935 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 715 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 13. 7. 2021 do 13. 9. 2021 (63 dní), za dobu od 14. 9. 2021 do 31. 3. 2022 (199 dní) a za dobu od 1. 4. 2022 do 11. 4. 2022 (11 dní), neboť ohledně vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši třikrát 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k uhrazení jednotlivých příspěvků 21. 2. 2022, 9. 6. 2022 a 22. 9. 2022. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Z výzvy k úhradě ze dne 9. 6. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 12 935 Kč za období od 14. 9. 2021 do 31. 3. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud tak neučiní. Žalovaný si zásilku nepřevzal. Ve výzvě je uvedeno, že vozidlo bylo od 14. 9. 2021 pojištěno u ČSOB pojišťovny, smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .4. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 9. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 715 Kč za období od 1. 4. 2022 do 11. 4. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud tak neučiní. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Ve výzvě je uvedeno, že vozidlo bylo od 14. 9. 2021 pojištěno u , Anonymizováno, pojišťovny, smlouva č. , Anonymizováno, .5. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 2. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 4 095 Kč za období od 13. 7. 2021 do 13. 9. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud tak neučiní. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Ve výzvě je uvedeno, že vozidlo bylo od 14. 9. 2021 pojištěno u , Anonymizováno, pojišťovny, smlouva č. , Anonymizováno6. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že v období od 13. 7. 2021 do 11. 4. 2022 byl žalovaný registrován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu kategorie M1 o objemu válců 1 896 cm3.7. Z dopisu , Anonymizováno, pojišťovny č.l. 34 soud zjistil, že pojišťovna sdělovala žalovanému, že neeviduje platbu pojistného k produktu , Anonymizováno, o které projevil zájem dne 14. 9. 2021 a pro případ, že nebude pojistné uhrazeno do 14. 10. 2021, návrh pojistné smlouvy zanikne.8. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla č.l. 35 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala pojištění vozidla žalovaného do 11. 4. 2021, následně mělo být vozidlo pojištěno od 14. 9. 2021, ale toto pojištění bylo zneplatněno.9. Z e-mailové komunikace č.l. 36 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, pojišťovna sdělila žalobkyni, že na výše uvedené vozidlo byla uzavřena se žalovaným pojistná smlouva č. , hodnota, , ale ze strany žalovaného nedošlo k uhrazení prvního pojistného a smlouva byla zneplatněna.10. Z vyjádření , Anonymizováno, pojišťovny č.l. 39 bylo zjištěno, že společnost dne 14. 9. 2021 se žalovaným sjednala pojistnou smlouvu na výše uvedený automobil, ale žalovaný neuhradil první pojistné, a proto smlouva nevznikla.11. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023, 6. 12. 2022 a 20. 10. 2022 podacích archů a sledování zásilek, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě shora uvedených dlužných částek na příspěvku a nákladech na vymáhání.12. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný byl evidován jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu kategorie M1 o objemu válců 1 896 cm3, v době od 13. 7. 2021 do 11. 4. 2022. V uvedeném období k vozidlu žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, respektive o uzavření smlouvy o pojištění jednal, ale neuhradil první pojistné, pojištění vozidla tak nevzniklo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvami žalobkyně, odeslanými dne 21. 2. 2022, 9. 6. 2022 a 22. 9. 2022. Výzvami byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzev, žalovaná si výzvy nepřevzal. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí třikrát 300 Kč, jak výzvami k úhradě příspěvku, tak předžalobními upomínkami. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.15. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.17. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.18. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:19. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše uvedené vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených obdobích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , jak vyplývá z evidence registru motorových vozidel. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s