9 C 131/2023-68 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu, následně změněným, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 27.919,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalovaný se společností [právnická osoba] ([IČO], sídlem [adresa]) uzavřel v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 45 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil podpisem smlouvy. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když uhradil toliko částku ve výši 17 080,01 Kč, která odpovídá třem řádně uhrazeným splátkám. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy, prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo k postoupení pohledávek, které se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby žalobkyně zaslala dne [datum]. Poté, co se žalobkyně dozvěděla, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti a vzhledem k faktu, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí finančních prostředků ve výši 45 000 Kč a dosud uhradil pouze 17 080,01 Kč, žalobkyně požaduje uhradit z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného částku 27 919,99 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Zástupkyně žalovaného má zato, že projednávaná smlouva je absolutně neplatná, když v době uzavření smlouvy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Žalobkyně si dostatečně neprověřila osobu dlužníka, proto ani není dán důvod k úhradě případného bezdůvodného obohacení. Žalovaný nebyl schopen komunikace a již při pohledu běžného člověka bylo zjevné, že je stižen duševní poruchou. Zástupkyně žalovaného se domnívá, že mohlo dojít ke zneužití žalovaného ze strany sestry [jméno] [příjmení], nar. [rok], tato však zemřela, proto v této věci nelze provádět žádné šetření. Zástupkyně dále poukazuje na to, že místo uzavření smlouvy je neuspořádané a znečištěné odpadky, z čeho je také zřejmé, že věřitel nedbal náležité opatrnosti a takovému jednání by neměla být poskytnuta právní ochrana. Zástupkyně zpochybňuje též pravost podpisu žalovaného na smlouvě a tvrdí, že částka 45.000 Kč se nedostala do dispozice žalovaného. 3. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti (mimo jiné) tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž výše přesahuje částku 50 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy a jednat s úřady. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. 5. Z listiny označené jako žádost o úvěr soud zjistil, že tato byla sepsána s datem [datum]. V žádosti se uvádí, že žadatelem je žalovaný, žádá o úvěr 45 000 Kč na 20 měsíců se splátkami po 5 080 Kč. Žalovaný je starobní důchodce, příjem doložený výměrem důchodu a složenkami. Příjem byl uveden ve výši 13 090 Kč, celkové výdaje 10 616 Kč, použitelný příjem 2 474 Kč. Bydlení u sestry, vzdělání základní. Na žádosti je v kolonce„ podpis žadatele“ uveden podpis. Žádost sepsala [jméno] [příjmení]. 6. Ze smlouvy o úvěru s datem [datum] soud zjistil, že má [číslo] je označena jako„ [anonymizována čtyři slova]“. Smluvními stranami jsou žalovaný a [právnická osoba] Výše úvěru byla 45 000 Kč, úrok 10 485 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 31 950 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 4 715 Kč, za inkaso plateb v hotovosti 9 450 Kč. Celková dlužná částka 101 600 Kč, doba trvání 20 měsíců, výše splátek 5 080 Kč. Formulářovou smlouvu doplnila [jméno] [příjmení]. Na místě pro podpis je uveden podpis. 7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní s datem uzavření smlouvy [datum]. 8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní, z přílohy [číslo] je zřejmé, že byla citována pohledávka za žalovaným v hodnotě 54 519,99 Kč. 9. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně provedla úhradu portfolia pro [právnická osoba] 10. Z oznámeni o postoupení pohledávky z [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ve výši 122 796,71 Kč na žalobkyni. Z podacího archu je zřejmé odeslání písemnosti [datum]. 11. Z výzvy s datem [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 122 796,71 Kč s úrokem z prodlení do [datum]. Z podacího archu je zřejmé odeslání písemnosti [datum]. 12. Ze spisu [spisová značka] soud provedl následující důkazy: návrh na omezení svéprávnosti (č. l. 1), lékařská zpráva (č. l. 2) od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zpráva [územní celek] (č. l. 10), posudek [anonymizováno] [příjmení] (č. l. 22), protokol o zhlédnutí (č. l. 44) z [datum], protokol o jednání (č. l. 47) z [datum], zpráva [územní celek] (č. l. 55) z [datum], rozsudek (č. l. 66), rozsudek č. j. [číslo jednací] (č. l. 115), rozsudek č. j. [číslo jednací] a [anonymizováno] list [jméno] [příjmení] (č. l. 124). Z označených důkazů soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení], sestra žalovaného, podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka mimo jiné z důvodu, že bratr není schopen se sám o sebe postarat, potřebuje celodenní dozor, pomoc s hygienou… někdy je dezorientovaný. Z lékařské zprávy z [datum] soud zjistil, že soud mimo jiné zjistil, že verbální kontakt s žalovaným byl obtížný, odpovídal jednoslovně, nepřiléhavě. Žalovaný byl diagnostikován jako pacientem s těžkou organickou poruchou trvalého rázu, který je v péči sestry 24h denně. Při zhlédnutí soudem dne [datum] v [anonymizováno] žalovaný spal při hlasité hudbě. Žalovaný trávil den v pokoji, kde poslouchal hudbu nebo koulel kostkami. Hodnotu peněz nezná. Z protokolu o jednání ze dne [datum] soud zjistil, že na sestru žalovaného [jméno] [příjmení] bylo evidováno více než 10 exekucí a byla žalovanou v několika civilních řízeních. Ze zprávy [územní celek] z [datum] soud zjistil, že žalovaný neopouští místo bydliště, vyhýbá se kontaktu s cizími lidmi, není schopen se sám o sebe postarat. Z úmrtního listu soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela [datum]. 13. Z provedených [anonymizováno] soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla zprostředkovatelkou úvěru paní [jméno] [příjmení] jménem společnosti [právnická osoba] za žalovaného sepsána žádost o úvěr a následně úvěrová smlouva [číslo] s výší úvěru 45 000 Kč, úrokem 10 485 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 31 950 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 4 715 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 9 450 Kč. Celková dlužná částka byla vyčíslena na 101 600 Kč, doba trvání 20 měsíců, výše splátek 5 080 Kč. Poskytovatel úvěru přitom vycházel ze zjištění, že použitelný měsíční příjem žalovaného je 2 474 Kč. Žalovaný již v roce 2019 nebyl schopen sám se o sebe postarat, potřeboval celodenní dozor, pomoc s hygienou, někdy byl dezorientovaný. Při psychiatrickém vyšetření byl verbální kontakt s žalovaným obtížný, žalovaný odpovídal jednoslovně, nepřiléhavě. Lékař žalovaného diagnostikoval jako pacienta s těžkou organickou poruchou trvalého rázu. Z uvedeného důvodu byl žalovaný rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], omezen ve svéprávnosti (mimo jiné) tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž výše přesahuje částku 50 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy a jednat s úřady. V době uzavření projednávané úvěrové smlouvy žalovaný jednoznačně nebyl schopen chápat smysl úvěrové smlouvy a tato skutečnost byla nepochybně pro běžného člověka nepřehlédnutelná. Soud nemá za prokázané, že žalovanému byla předána částka 45 000 Kč v hotovosti ani to, že úvěrovou smlouvu podepsal. Na uvedenou úvěrovou smlouvu byla zaplacena částka 17 080,01 Kč. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významn