10 C 32/2024-76 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 346 790 Kč, z nichž částka 298 390 Kč dle žalobce odpovídala částce, kterou žalobce do nemovitosti ve vlastnictví žalované investoval. Žalobce dále půjčil žalované v letech 2015-2016 finanční prostředky v celkové výši 93 400 Kč, z nichž mu žalovaná vrátila 45 000 Kč, a to dne , datum, . V žalobě uvedl, že s žalovanou žili v druhovském vztahu od roku 2003 do , datum, , kdy se rozešli. Po dobu trvání druhovského vztahu investoval žalobce nemalé peněžní částky na opravu nemovitosti ve vlastnictví žalované na adrese jejího trvalého bydliště , adresa, . Žalobce uhradil za žalovanou práce a materiál související s výměnou oken v celkové částce 142 465 Kč, práce a materiál na opravu střechy fasády v celkové částce 147 475 Kč a na opravu schodů u vchodu do domu vynaložil částku 3 850 Kč. Celkovou žalovanou částku ve výši 346 790 Kč požadoval žalobce zaplatit spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná v reakci na žalobu uváděla, že vztah účastníků byl spíše kamarádství s výhodami, účastníci nikdy netvořili společnou domácnost, nikdy společně nebydleli, ani nehospodařili, vztah byl dle žalované nefunkční již v průběhu roku 2020 a definitivně se rozpadl koncem roku 2020. Ohledně tvrzených investic považovala žalovaná tvrzení žalovaného za nedostatečná, ohledně zápůjčky tvrdila, že celková výše zápůjčky činila 45 000 Kč, a tuto částku žalovaná žalobci vrátila. S ohledem na data uváděná samotným žalobcem v žalobě, a to jak u tvrzených investic, tak u zápůjček, vznesla žalovaná námitku promlčení žalovaného nároku.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:Anonymizovaný odstavec5. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že tato měla z žalobce pocit, že žijí pouze kamarádství s výhodami. Nikdy spolu nebydleli. Uváděla, že je pravdou, že v době, kdy v nemovitosti žila ještě její babička, bylo společné soužití vyloučené. Uváděla ale, že měla touhu svou nemovitost prodat a společně s žalobcem vlastnit chalupu, kterou za trvání jejich vztahu koupil. O to žalobce dle žalované nestál. Žalovaná uváděla, že se seznámili s žalobcem v roce 2003. Žalobce ji přesvědčil, aby od svého bratra koupila dům a tento následně opravila, s čímž jí přislíbil pomoci. Uváděla také, že na chalupě, kterou si v průběhu vztahu pořídil žalobce, žalobci také pomáhala. Účastníci měli společné psy, žalovaná měla pocit, že poslední měsíce, o kterých mluvil žalobce jako o vztahu, navštěvoval žalobce žalovanou pouze kvůli psům. Potvrdila, že ještě na Valentýna roku 2021, v její nepřítomnosti, přinesl žalobce jí a její matce růži. Vylučovala, že by Vánoce roku 2020 a Silvestr roku 2020 trávili s žalobcem společně. Vztah považovala za ukončení na podzim roku 2020.Anonymizovaný odstavec7. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, , matky žalované, soud zjistil, že tato považovala vztah v době, kdy se k dceři nastěhovala, dle svědkyně tedy v říjnu roku 2019, za takový nijaký. Ten rok byl pro svědkyni smutný, neboť jí zemřel manžel. Smutné byly i Vánoce roku 2019, které trávila s dcerou a žalobcem. Před nastěhováním kromě rodiny pomáhal s úpravou přízemního bytu i žalobce, například vysekal elektřinu, ale to po něm dle svědkyně nikdo nechtěl. Svědkyně neustále opakovala, že její dcera již o vztah neměla zájem a žalobce stále chodil a chodil. V roce 2019 dle svědkyně ale navštěvoval dům zejména proto, že tam měl psy, často v době, kdy žalovaná nebyla doma. Svědkyně byla přesvědčená o tom, že Vánoce roku 2020 trávila sama s dcerou.8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že tato zná účastníky sporu, byli sousedé. Považovala vztah účastníků za partnerský, naposledy je viděla společně na zahradě v listopadu roku 2020, domnívala se, že to bylo i vícekrát v měsíci listopadu 2020.9. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že pro odběratele na adrese , adresa, byla učiněna cenová nabídka na okna a jejich montáž, včetně venkovních a vnitřních parapetů a žaluzií, cenová nabídka zněla na částku 189 206 Kč a byla učiněna , datum, v , adresa, .10. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřená smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž kompletizovaných plastových oken a doplňků podle cenové nabídky. Jako místo a čas plnění byla sjednána adresa , adresa, s výrobou do šesti týdnů od doručení potvrzené smlouvy dodavateli a úhrady zálohy ve výši minimálně 70 % konečné ceny díla.11. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k předání oken žalované.12. Z kopie pokladního dokladu ze dne , datum, , písemné poznámky a sdělení žalované k tomuto dokladu, soud zjistil, že dne , datum, předala žalovaná žalobci částku ve výši 40 000 Kč.13. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce učinil příkaz k úhradě částky ve výši 120 000 Kč na účet příjemce číslo , Anonymizováno, .14. Z daňového dokladu, faktury číslo , hodnota, , soud zjistil, že žalované byla fakturována společností , právnická osoba, . částka 120 000 Kč, s datem splatnosti , datum, . Částka měla být uhrazena na účet číslo , Anonymizováno, .15. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalované byla fakturována částka 49 677 Kč za dodávku a montáž plastových oken, včetně parapetu, a to po zúčtované záloze ve výši 120 000 Kč, částka byla splatná dne , datum, .16. Z hromadného příkazu k úhradě ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce na účet číslo , Anonymizováno, zaplatil částku 49 677 Kč, v poznámce hromadného příkazu k úhradě je uvedeno jméno Zemánková.17. Z dokladu nazvaného prodejka za hotové číslo , hodnota, soud zjistil, že odběrateli panu , jméno FO, byla účtována částka 17 866 Kč společností , právnická osoba, , se splatností ihned ode dne dodání zboží, úhrada byla provedena , datum, v hotovosti. Na dokladu je dále dopsáno rukou nákup dalšího materiálu v celkové částce 5 667 Kč.18. Z dokladu nazvaného prodejka za hotové číslo , hodnota, soud zjistil, že odběrateli panu , jméno FO, byla účtována částka 689 Kč společností , právnická osoba, , se splatností ihned ode dne dodání zboží, úhrada byla provedena , datum, v hotovosti. K prodejce je dále dofocen paragon z prodejny paní , jméno FO, zachycující prodej zboží v celkové částce 345 Kč.19. Z potvrzení o provedení úhrad vystavené , jméno FO, soud zjistil, že pro žalovanou byly provedeny opravné práce v období od , Anonymizováno, do , datum, a požadovanou platbu provedl , Jméno žalobce, ve výši 39 100 Kč.20. Z potvrzení o platbách vystaveného Tesařstvím, pokrývačstvím, klempířstvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že tento potvrzuje, že veškeré opravné, klempířské práce na opravě domu , adresa, , byly uhrazeny fyzickou osobu. Platby práce a materiálu provedl pan , Jméno žalobce, . Potvrzení o platbách je datováno dnem , datum, .21. Z položkového rozpočtu, nabídky na celkovou opravu pro zakázku , adresa, soud zjistil, že byla učiněna nabídka na opravu fasády střechy a výměnu oken v předpokládané celkové výši 399 759 Kč.22. Z fotodokumentace na čísle listu 37 až 39 spisu soud zjistil zachycení částečné zevní podoby nemovitosti při probíhající rekonstrukci fasády a výměny oken a po dokončení oprav.23. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že odběrateli panu , jméno FO, byla účtována částka 63 106 Kč, kterou , Jméno žalobce, uhradil v hotovosti dne , datum, . Na dokladu je rukou dopsáno: nákup – krytina – střecha – barvy – fasáda.24. Z dokumentu nazvaného prohlášení – potvrzení ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že osoba označena jménem , jméno FO, potvrzuje tímto, že prodal v listopadu roku 2020 polohovací křeslo v ceně 4 000 Kč panu , jméno FO, . Součástí prodeje byla dohoda o odvozu křesla na adresu , adresa, , , datum, z důvodu, že kupující nemá tak velké auto. Jednalo se o křeslo stáří šesti měsíců.25. Z fotodokumentace příspěvků žalované na jejím facebookovém profilu soud zjistil, že v létě a na podzim roku 2000 sdílela fotografie z místa, kde má žalobce chalupu.26. Z e-mailové komunikace účastníků z dubna roku 2023 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 346 790 Kč, je zřejmé, že mezi účastníky již probíhala v dřívější době nějaká komunikace, žalovaná ve své odpovědi shrnuje vnímání vztahu s žalovaným, připouští možnost se vyrovnat s žalobcem, neví však, kdy a dále sděluje, že od května může začít se splátkami.27. Ze shora uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci sporu byli od roku 2003, kdy se seznámili, partnery, ať již každý z nich vnímá formu vztahu zpětně odlišným způsobem. Nikdy spolu nežili ve společné domácnosti. V průběhu vztahu (v letech 2006–2007) došlo k rekonstrukci nemovitosti ve vlastnictví žalované, na níž žalobce prokazatelně vynaložil částku 129 677 Kč na výměnu oken, částku 63 106 Kč zaplacením faktury číslo , h