15 C 68/2025-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu dne 2. 5. 2025 domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 295,16 Kč, která má odpovídat jistině poskytnutého úvěru žalobkyní žalovanému ve výši 5 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru celkem ve výši 109,45 Kč, smluvnímu úroku kapitalizovanému na 7 011,31 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 660 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 14,40 Kč., dále částku 316,67 Kč, což odpovídá smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení z částky 6 283,85 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 8. 6. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, pomocí elektronické komunikace na dálku, bez současné přítomnosti žalobkyně a žalovaného. Žalovaný požádal o úvěr žalobkyni na internetových stránkách , Anonymizováno, , vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, zadal své generálie, byl mu vytvořen účet, do kterého má přístup přes dvou faktorové ověření, v prostoru klientského profilu byl žalovanému zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který žalovaný odsouhlasil a poté se mu zobrazil návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byly posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář , Anonymizováno, automaticky zaslány na jím uvedenou emailovou adresu. Žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik , hodnota, tím, že této společnosti zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Žalobkyně uvedla, že povinnost ověřit schopnost žalovaného splácet úvěr splnila tím, že zjistila příjmy žalovaného ve výši čistého měsíčního příjmu 21 185 Kč, žalovaný sám uvedl částku 28 000 Kč, výdaje na bydlení 1 500 Kč, další výdaje 3 500 Kč, celkový počet osob hospodařících ve společné domácnosti žalovaného 3 z toho 2 členové s příjmem. Žalobkyně uvedla, že posouzení úvěruschopnosti je založeno na výstupu výpisu z účtu, který poskytl žalovaný společnosti Kontomatik, ze kterého vyvodila žalobkyně výši čistého příjmu žalovaného 21 185 Kč. Žalobkyně uvedla platby, které do tohoto výstupu zahrnula, jde o platby od 2,93 Kč (20. 7. 2023) či 50 Kč nebo 61 Kč, dále např. 28 x částka 200 Kč, 6 x 400 Kč, 20 x 500 Kč, 18 x 1 000 Kč, 4 x 10 000 Kč, 5 x 11 424 Kč. K výdajům žalovaného neuvedla žalobkyně nic bližšího, než shora uvedené. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob (registr Starostové), katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně vždy dne 8. 6. 2024 v částce 1 500 Kč, v částce 1000 Kč, v částce 1500 Kč, v částce 1500 Kč. Žalovaný nesplatil na poskytnutý úvěr 5 500 Kč ničeho. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne 7. 10. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 8. 10. 2024.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaný s tímto postupem rovněž souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud vycházel při posouzení věci pouze z listinných a písemných důkazů předložených žalobkyní. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, soud zjistil, že jde o smlouvu, jejímiž stranami jsou žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako Klient, žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 44 600 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně; úroková sazba (pevná – denní úrok) je 1,066 %, splatnost první splátky (30. den ode dne poskytnutí Úvěru) je 8. 7. 2024, splatnost úvěru je 30. 11. 2025, poplatku za vyplacení tranše úvěru je 1,99 % z čerpané částky; volitelnými službami jsou služba „Presto“ a Informační SMS servis; nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro revolvingový úvěr „, Anonymizováno, “, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek. Z písemnosti Informace pro spotřebitele soud zjistil, že jde o souhrn informací pro spotřebitele, který u žalobkyně přebírá úvěr, jde o modelový případ popisu postupu sjednání a čerpání a vracení úvěru. Ze Všeobecných obchodních podmínek ze dne 27. 5. 2024 soud zjistil, že jde o popis práv a povinností pro spotřebitele, který uzavírá s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Z písemnosti Souhlas se zpracováním osobních údajů neučinil soud žádná skutková zjištění. Z e-mailu odeslaného z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, dne 7. 10. 2024 soud zjistil, že je žalovaný informován o prodlení více než 91 dní, a žalobkyně proto tímto vypovídá smlouvu a žádá o splacení celé částky 14 031,83 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně adresuje žalovanému výzvu k zaplacení dluhu 14 031,83 Kč s upozorněním na možnost soudního a exekučního vymáhání. Z Podacího lístku – Dopis Online České pošty, s. p. soud zjistil, že jde o podací lístek pro zásilku , Anonymizováno, odesílatele právního zástupce žalobkyně a adresáta žalovaného dne 20. 1. 2025. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 10. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného byly připsány platby 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 500 Kč v období od 8. 6. 2024 do 7. 10. 2024. Z výpisu účtu Kontomatik od 8. 6. 2023 do 7. 6. 2024 soud zjistil, že jde o výpis pohybů na účtu , IBAN, a několik desítek plateb připsaných na účet žalovaného, jistil, že položka odpovídající pravidelnému a opakovanému příjmu jako mzda je od , právnická osoba, . ve výši od 20 809 Kč dne 14. 5. 2024, a 8 476 Kč dne 11. 4. 2024, sirotčí důchod v roce 2024 5 x 11 424 Kč a 7 x 11 064 Kč, další větší příjmy a výdaje jsou však opakovaně od společností zaměřených na poskytování hazardu: KAIZEN GAMING celkem 10x, , právnická osoba, . celkem 21x, Betano|Casino a Sázení příjem 20 000 Kč jedenkrát, ale celkem 126 příjmů nebo výdajů od této společnosti. Z výpisu Kontomatik z účtu , IBAN, soud neučinil žádná skutková zjištění.5. Soud neprováděl důkaz písemností označenou jako Autorizace ověření totožnosti, protože jde o interní výstup systému žalobkyně, jde o skutkové tvrzení, písemností označenou jako Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, protože jde o skutková tvrzení žalobkyně k tomu, jak probíhá uzavření smlouvy o úvěru a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nejsou zde žádné skutečnosti získané od třetích osob k osobě žalovaného, písemností označenou jako BankID výpis, , protože jde o skutková tvrzení žalobkyně jako souhrn údajů o žalovaném, písemnost označenou jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., protože jde o skutková tvrzení, jde o žalobkyní sestavený souhrn údajů, které získala jako podklad pro posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, písemnost označenou jako Identifikované příjmy posoudil soud jako skutková tvrzení viz shora.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném do 31. 8. 2024, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli;podle § 7 odst. 1, písm. g) a § 9 z. s. ú. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka;podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňuj