15 C 91/2025-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu dne 3. 3. 2025 domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 31. 8. 2024 do zaplacení; částku 3 280 Kč a částka 1 450 Kč. Nárok odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovanou dne 28. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to 10 000 Kč dne 28. 5. 2024 a 10 000 Kč dne 4. 6. 2024. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr zaplatit spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně zesplatnila úvěr dne 30. 8. 2024, a to z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru. Částka 3 280 Kč odpovídá nároku žalobkyně na smluvní pokutu, která byla sjednána v čl. 6 smlouvy ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužné částky, za dobu od 31. 8. 2024 do 10. 2. 2025. Částka 1 450 Kč odpovídá nákladům žalobkyně spojeným s uplatněním pohledávky sjednanými paušálně ve smlouvě. Žalovaná dne 28. 5. 2024 provedla registraci do klientské zóny na internetových stránkách. Smlouva o úvěru byla uzavřena pomocí elektronické komunikace na dálku, bez současné přítomnosti žalobkyně a žalované. Žalovaná požádala žalobkyni o úvěr vyplněním svých osobních údajů, zadáním výše a jiných parametrů úvěru, potvrdila seznámení se s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně na zadané telefonní číslo , tel. číslo, žalované čtyřmístný SMS kód, který žalovaná zadala na internetu, čímž potvrdila souhlas se zněním smlouvy. Žalobkyně uvedla, že povinnost prověřit schopnost žalované splácet úvěr splnila tím, že zjistila příjmy žalované ve výši 44 000 Kč a výdaje ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně nahlédla do veřejných databází a ověřila přítomnost údajů o osobě žalované v bankovních a nebankovních registrech v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi neplatných občanských průkazů. Systém automaticky vyhodnocuje údaje o příjmech a výdajích. Žalobkyně tedy výslovně uvedla, že posouzení úvěruschopnosti je založeno na výstupu automatizovaného systému, který hodnotí jednotlivé položky na bankovním výpisu tak, že identifikuje všechny příjmy (mzdu, dávky, ale i jiné pravidelné platby, případně i vklady na bankovní účet) a výdaje (náklady na ubytování, dopravu, splátky půjček, spoření, pojištění a výdaje na volný čas). Pouze v případě, že systém identifikuje zvýšené riziko, je prováděna manuální kontrola pracovníkem. Žalobkyně proto neuvádí jednotlivé částky z výpisu z účtů žalované, které pro ni byly rozhodné při přijetí závěru, že žalovaná je schopna poskytovaný úvěr splácet.2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaná s tímto postupem rovněž souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud vycházel při posouzení věci pouze z listinných a písemných důkazů předložených žalobkyní. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní (pod firmou , právnická osoba, ) a žalovanou soud zjistil, že tato smlouva není podepsána viditelným podpisem žalované; jejím předmětem je celková výše úvěru 10 000 Kč, doba trvání úvěru je na dobu neurčitou, měsíční úroková míra je 40 %, forma splátek je sjednána jako jedenkrát měsíčně; bankovní účet žalované je uveden , IBAN, a bankovní účet žalobkyně , č. účtu, . Z dodatku o navýšení úvěrového limitu soud zjistil, že je uzavřen mezi týmiž osobami jako smlouva o spotřebitelském úvěru, celková výše úvěru je 20 000 Kč, úroková míra 40 % měsíčně, čísla účtů žalované i žalobkyně jsou shodná jako na smlouvě o úvěru. Je zde potvrzeno, že byla vyčerpána po uzavření smlouvy částka 10 000 Kč. Ani na tomto dodatku není viditelný podpis žalované. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že byla vyplacena částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že byla vyplacena částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o schválení úvěru soud zjistil, že není adresováno konkrétní osobě, ale je zde uvedeno, že byla uzavřena smlouva o úvěru dne 28. 5. 2024 pro úvěr ve výši 10 000 Kč, minimální splátka má být 4 065,57 Kč, termín splatnosti první platby je 28. 6. 2024 na bankovní účet, který je shodný jako na smlouvě o spotřebitelském úvěru a jejím dodatku. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2024, soud zjistil, že je adresována žalované, odesílatelem je právní zástupkyně žalobkyně. , Jméno advokátky, , obsahem je výzva k zaplacení dlužné částky 24 416,39 Kč odpovídající jistině 20 000 Kč podle smlouvy uzavřené dne 25. 8. 2024 (poznámka soudu, zde se zjevně jedná o písařskou chybu, má být správně 28. 5. 2024). Z podacího archu České pošty, s. p. soud zjistil, že je zde uvedena žalovaná jako adresát zásilky , Anonymizováno, dne 20. 12. 2024. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že je nepodepsán, jsou v něm uvedeny náklady na vymáhání vždy za počet dní prodlení. Z fotografie lícové i rubové strany řidičského průkazu soud zjistil, že jde o řidičský průkaz žalované platný do 3. 12. 2025. Z Výzvy před zesplatněním půjčky ze dne 26. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 29. 7. 2024 ve výši 8 663,11 Kč. Z fotografie lícové i rubové strany občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že jde o občanský průkaz žalované platný do 1. 9. 2025. Z Oznámení o zeplatnění zápůjčky ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky 46 634,75 Kč. Z důkazu výpisem ze systému Kontomatik – příjmy a výdaje (příloha podání žalobkyně ze dne 15. 9. 2025) soud zjistil, že pro číslo účtu, které odpovídá účtu uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako účet žalované jsou uvedeny platby s popisy týkající se žalované od 27. 5. 2024 do 1. 3. 2024, u každé platby je uvedeno, kde platba proběhla, u jaké osoby a částka se znaménkem minus jako provedená platba nebo bez znaménka, jako příjem na tento účet; například 22. 3. 2024 je připsán úvěr od společnosti , Anonymizováno, . ve výši 13 000 Kč, dne 11. 3. 2024 příchozí platba 15 000 Kč od , jméno FO, , tentýž den odchozí platba 14 000 Kč, dne 13. 3. 2024 příchozí platba 38 139 Kč od , právnická osoba, ., dne 22. 3. 2024 příchozí platba 13 000 Kč od , Anonymizováno, , dne 30. 3. 2024 příchozí platba 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 5. 4. 2024 příchozí platba 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 11. 4. 2024 příchozí platba od , právnická osoba, . ve výši 38 864 Kč, dne 13. 4. 2024 odchozí platba ve výši 26 508,33 Kč, dvě příchozí platby ve výši 5 000 Kč od , jméno FO, a , jméno FO, , dne 20. 4. 2024 příchozí půjčka 16 000 Kč od , Anonymizováno, o., dne 3. 5. 2024 příchozí platba 15 000 Kč od , Anonymizováno, označená jako čerpání, dne 13. 5. 2024 příchozí platba od , právnická osoba, . ve výši 40 059 Kč, následující den 14. 5. 2024 příchozí platba 15 000 Kč od , Anonymizováno, .5. Soud neprováděl důkaz písemností označenou jako proces žádosti o úvěr, protože jde o skutková tvrzení žalobkyně k tomu, jak probíhá uzavření smlouvy o úvěru a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Přehledem vyplacených částek, protože tento není vystaven jiným subjektem, ale žalobkyní, jde tedy opět o skutková tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutých plateb, které byly zjištěny již z potvrzení společnosti ThePay, a.s. o provedených platbách. Soud dále neprováděl důkaz výpisem interního systému ověřované databáze jde opět o skutková tvrzení žalobkyně, neboť původcem není jiná osoba. Soud neprováděl důkaz písemností Potvrzení o odeslání oznámení o zesplatnění, neboť je předloženo ve formátu výstupu systému žalobkyně, jde tedy o skutkové tvrzení. Soud neprováděl ze stejného důvodu výpisem SMS a tabulkou Financial data.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném do 31. 8. 2024, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli;podle § 7 odst. 1, písm. g) a § 9 z. s. ú. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka;podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zd