16 C 115/2025-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, , finanční prostředky ve výši 40.000 Kč jako úvěrový rámec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena na 17. den každého měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se také zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Banka rovněž řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když porovnávala jeho pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Rovněž zohlednila jeho nesplacené závazky. Úrok je požadován dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, . Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku ve výši 79.574 Kč včetně příslušenství, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 7.330,17 Kč z částky 79.574 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši 16.456,55 Kč z částky 76.214,57 Kč v sazbě 14,75 % ročně za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky 79.574 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z částky 76.214,57 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se stala smluvní stranou předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně. O postoupení byl žalovaný uvědoměn.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti takovému postupu žádný z účastníků nevyjádřil nesouhlas.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, , finanční prostředky ve výši 40.000 Kč jako úvěrový rámec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena na 17. den každého měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se také zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Banka rovněž řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když porovnávala jeho pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Rovněž zohlednila jeho nesplacené závazky. Úrok je požadován dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, . Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku ve výši 79.574 Kč včetně příslušenství, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 7.330,17 Kč z částky 79.574 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši 16.456,55 Kč z částky 76.214,57 Kč v sazbě 14,75 % ročně za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky 79.574 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z částky 76.214,57 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se stala smluvní stranou předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně. O postoupení byl žalovaný uvědoměn.16. Návrh také koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, souhlasným prohlášením, dopisem o zesplatnění, výpisem z účtu, žádostí o poskytnutí úvěru, příkazem k úhradě, platební historií, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, obchodními podmínkami banky, výzvou k úhradě před zesplatněním. Soud proto návrhu vyhověl v plném rozsahu.17. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají z odměny za právní zastoupení dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby - § 11/1a a § 11/1d po 4.300 Kč + 1 úkon právní služby - § 11/2h po 2.150 Kč + 3 x rež. paušál po 300 Kč – § 13/4 + 21 % DPH - § 14a; soudní poplatek 3.184 Kč, náklady řízení činí tedy celkem částku ve výši 17.280,50 Kč.