16 C 17/2025-60 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se domáhal na žalované určení povinnosti, aby byla povinna vydat žalobci osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, , včetně servisní knížky a všech klíčů k vozidlu nebo aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 252.500 Kč. Návrh odůvodnil tím, že předmětné vozidlo bylo zakoupeno z jeho výlučných prostředků, a to tak, že dne , datum, byla uhrazena u prodejce záloha ve výši 10.000 Kč a dne , datum, pak částka ve výši 252.500 Kč. Dne , datum, se ještě na voze montovala zimní kola, za což byla uhrazena částka ve výši 16.475 Kč. Vzhledem k tomu, že v prodejně žalovaná jednala s prodejcem, byla žalovaná uvedena na fakturách a následně evidována jako vlastník vozidla, ačkoliv peníze byly poskytnuty žalobcem. V té době měli účastníci spolu blízký vztah, trávili spolu volný čas, jezdili spolu nakovat, na chalupu apod. V roce 2018 jejich vztah ochladl, i když se nadále navštěvovali. Žalobce požádal žalovanou, aby nadále vůz užívali oba a měl ho také k dispozici. S tím žalovaná nesouhlasila, protože by byla bez vozu jako bez ruky. Protože byli účastníci stále přátelé, žalobce se vydání vozidla nevymáhal. Když však viděl, že s vozidlem již jezdí rodinní příslušnic žalované, tak ji požádal, aby mu vůz vrátila. Žalovaná to odmítla a přestala s ním komunikovat. Dcera žalované je advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, a bývalý zeť žalované je její právní zástupce , Jméno advokáta, . Pro případ, že vozidlo nebude ve vlastnictví žalované, žalobce se domáhal vrácení jeho kupní ceny. Nejednalo se o dar, neboť v době zakoupení vozidla nebyl žalobce na tom tak dobře, aby mohl někomu darovat částku, která představovala kupní cenu vozidla. Pokud je jako kupující uvedena v příslušných dokladech žalovaná, tak to bylo proto, že na ni spoléhal, že koupi zařídí. To, že nakonec vozidlo bylo koupeno na ni, se dozvěděl až později.2. Žalovaná namítla, že není v současné době vlastníkem vozidla. Dále tvrdila, že se jednalo o dar, vyplývající z existence vztahu mezi účastníky, kteří spolu trávili volný čas, když sice spolu nevedli společnou domácnost, ale často se navštěvovali, a to střídavě jak v domácnosti žalobce, tak v domácnosti žalované. Ze strany žalobce se nemohlo jednat ani o půjčku, což navíc ani není tvrzeno. Vozidlo od počátku užívala pouze žalovaná, hradila za něho zákonné pojistky a bylo zakoupeno v její přítomnosti, neboť aktivním řidičem v době zakoupení vozidla byla pouze žalovaná, když žalovaný v době zakoupení vozidla neřídil.3. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že po smrti manžela žalované spolu začali trávit více času, když se znali z tanečních. V té době žalovaná řídila vozidlo , Anonymizováno, , které nemělo posilovač řízení a ona také nebyla příliš dobrá řidička, tak se rozhodli, aby se naučila lépe řídit, že se koupí vozidlo nové. U , Anonymizováno, byla předváděcí akce vozidla , Anonymizováno, a rozhodli se, že toto vozidlo bude zakoupeno. Je pravdou, že v minulosti disponoval většími částkami, když např. zástupci žalované zapůjčil částku ve výši 1.000.000 Kč nebo dceři žalované půjčil částku ve výši 80.000 Kč, a vozidlo se zakoupilo tak, že žalobce převodem uhradil kupní cenu a v Autosalonu , Anonymizováno, jednala žalovaná. Ta také platila zákonné pojistky. Díky řízení nového vozidla se stala dobrou řidičkou a žalobce souhlasil s tím, aby vozidlo bylo parkováno v její vytápěné garáži. V době zakoupení vozidla byl aktivní řidič, ale s vozidlem více jezdila žalovaná, která mu také musela pomáhat s nákupy, neboť v důsledku onemocnění , Anonymizováno, nemohl nosit břemena těžší jak půl kila. Posléze žalobce požádal žalovanou, asi před 5 lety, aby mu vozidlo také dala k dispozici – aby mu ho půjčovala, ona mu však sdělila, že by byla jako bez ruky a na další výzvy nereagovala. Vozidlo pak využívala její vnoučata – děti zástupce žalované. Žalobce nevysvětlil, proč dalších pět let strpěl, aby auto využívala žalovaná. Pouze uvedl, že to byla chyba. Předmětné vozidlo žalobce naposledy řídil před více jak pěti lety, a to na cestě na chalupu do , adresa, . K vozidlu existovalo několik klíčů, žalobce žádné neměl, protože mu je odmítala žalovaná dát. U prodejce byli asi dvakrát, společně, s tím, že z jednoho setkání musel odjet a zřejmě za jeho nepřítomnosti došlo k tomu, že vozidlo bylo napsáno na žalovanou. Žalobce si již nepamatoval, jak probíhala jednání s prodejcem, po něm pouze chtěli, aby zařídil převod. Je pravdou, že fakturu obdržel. Považoval nákup vozidla za běžnou záležitost. Žalobce sám s prodejcem nic neprojednával, vždy to bylo se žalovanou. Žalobce STK vozidla nezajišťoval, protože na něho vozidlo nebylo evidováno. Žalobce si nepamatuje, odkdy věděl, že na něho vozidlo není evidováno. V průběhu života vlastnil pouze dva automobily. V rámci vlastnictví těchto automobilů si zařizoval STK a rovněž placení zákonných pojistek. Tyto platby a prohlídky u předmětného vozidla nezařizoval, protože vozidlo neměl k dispozici.4. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dodavatelem společností , právnická osoba, ., na odběratele – žalovanou, bylo zjištěno, že byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku ve výši 252.500 Kč, představující kupní cenu nového osobního vozu , Anonymizováno, , s tím, že na kupní cenu ve výši 262.500 Kč byla započtena záloha uhrazená dne , datum, ve výši 10.000 Kč. Platba měla být provedena na účet číslo , č. účtu, , evidovaného u , Anonymizováno, .5. Ze zálohové faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, splatné , datum, bylo zjištěno, že byla vystavena dodavatelem společností , právnická osoba, ., na odběratele – žalovanou, ohledně platby v hotovosti ve výši 10.000 Kč představující zálohu nového osobního vozu , Anonymizováno, .6. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , a. s., dne , datum, provedla platbu z účtu evidovaného na žalobce v částce 252.500 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu, .7. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného dodavatelem společností , právnická osoba, ., na odběratele – žalovanou, bylo zjištěno, že dne , datum, byla uhrazena částka ve výši 16.475 Kč za sadu zimních kol, další výbavu a práce.8. Ze závazné objednávky vozu dodavatele společnosti , právnická osoba, ., a odběratele – žalované, bylo zjištěno, že byla sepsána dne , datum, a žalovaná si objednala nový osobní vůz , Anonymizováno, včetně základní výbavy na přání a příslušenství. Termín dodání byl sjednán na den , datum, .9. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , Odboru dopravy, bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník vozidla Peugeot 208, RZ , SPZ, , v období od , datum, do , datum, .10. Z předávacího protokolu dodavatele společnosti , právnická osoba, ., a odběratele – žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo předáno vozidlo , Anonymizováno, .11. Z příjmového pokladního dokladu z , datum, , adresa, bylo zjištěno, že od žalované byl přijat správní poplatek ve výši 800 Kč, když v pokladním dokladu je žalovaná evidována jako vlastník motorového vozidla.12. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy, bylo zjištěno, že od , datum, je , jméno FO, evidována jako vlastník předmětného vozidla.13. Podle ust. § 4 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Proti vůli dotčené strany nelze zpochybnit povahu nebo platnost právního jednání jen proto, že jednal ten, kdo nemá ke své činnosti potřebné oprávnění, nebo komu je činnost zakázána.14. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.15. Podle ust. § 7 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.16. Podle ust. § 1040 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.17. Podle ust. § 987 občanského zákoníku účinného od , datum, držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.18. Podle ust. § 989 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.19. Podle ust. § 990 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí