207 C 28/2020-182 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 22. 7. 2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 36.887 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel dne 16. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě byly žalobcem realizovány , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, Dílo bylo žalobcem realizováno řádně a včas, cena za dílo byla žalobcem vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2019 vystavenou na částku 86.887 Kč a splatnou dne 16. 9. 2019. Žalovaná dne 16. 9. 2019 vyúčtovanou částku zčásti uhradila, a to platbou ve výši 50.000 Kč. Zbývající cena díla ve výši 36.887 Kč nebyla dosud uhrazena. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2019, na kterou žalovaná nijak nereagovala a je v prodlení s úhradou částky ve výši 36.887 Kč. Částečnou úhradou došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2054 o. z. Podáním doručeným soudu dne 21. 8. 2020 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce dodával , Anonymizováno, práce pro žalovanou opakovaně, v rámci dlouhodobé spolupráce a zavedené obchodní praxe byla dohodnuta hodinová sazba , anonymizováno, a , částka, Tato částka se násobila počtem odpracovaných hodin, v daném případě se jednalo o 165,5 hodin. V rámci zavedené praxe žalobce vystavil fakturu po dokončení prací. V podání doručeném soudu dne 27. 3. 2023 žalobce tvrdil, že dílo bylo prováděno na adrese , anonymizováno, . Z rozpisu odpracovaných hodin vyplývá, že dílo bylo provedeno v uvedeném rozsahu 95,5 hodiny a v rozsahu 70 hodin, celkem 165,5 hodiny a že bylo provedeno řádně a včas. Standardem na větších projektech bývá, že práce je vykonávána řetězcem subdodavatelů. Zavedená praxe mezi stranami byla, že dílo bylo předáváno zhotovitelem přímo generálnímu dodavateli, resp. stavbyvedoucímu, který potvrdil převzetí díla, jeho bezvadnost a soupis odpracovaných hodin. V případě drobných vad byly tyto odstraněny přímo na místě bez nároku na odměnu a teprve poté byl soupis odpracovaných hodin podepsán , Anonymizováno, partnerem. Žalobce potvrzený soupis na místě vyfotil a zaslal prostřednictvím mobilního telefonu objednateli. Na základě takto vyfoceného podepsaného soupisu byla žalovanou cena díla uhrazena obvykle ve lhůtě 14 dnů od zaslání. Přibližně ve stejné lhůtě se žalobce setkával s jednatelem žalované před jeho domem v , Anonymizováno, , kde mu předal faktury, soupisy, popř. jiné požadované dokumenty. V předmětném případě byla zakázka provedena a předána přímo , Anonymizováno, partnerovi, v průběhu předání bylo telefonicky komunikováno s jednatelem žalované, dílo bylo jako dodané řádně a včas potvrzeno a následně byl podepsán soupis hodin, který byl zaslán jednateli žalované formou fotografie z mobilního telefonu. Týden poté se žalobce setkal s jednatelem žalované v místě jeho bydliště v , Anonymizováno, , kde na místě vyplnil tiskopis faktury a jeho vyhotovení předal jednateli žalované. Zavedenou praxí bylo, že cena díla byla dohodnuta ve výši , anonymizováno, za hodinu odvedené práce, takto bylo účtováno i v dřívějších případech. Pokud jde o platbu 50.000 Kč, ohledně níž žalovaná tvrdí, že se jednalo o zálohu, pak žalobce tvrdí, že je na žalované, aby toto tvrzení prokázala. Platba není označena jako záloha ani nekoresponduje s jinou zakázkou, kterou by žalobce pro žalovanou realizoval. Není jasné, k jakému projektu by se měla záloha vztahovat, když v souvislosti s předmětným sporem strany ukončily spolupráci.2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci vydán dne 17. 12. 2020 platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti němuž podala žalovaná odpor s vyjádřením, že žalobce sice prováděl pro žalovanou , Anonymizováno, práce, ale žalobce práce pro žalovanou neprovedl řádně a včas, když zakázka nebyla ze strany žalobce dokončena a dílo nebylo do dnešního dne žalovanou převzato. Žalobce smlouvu nesplnil, když plnění smlouvy přerušil a práci nedokončil, jednal v rozporu se smlouvou a žalované způsobil škodu. Žalovaná proto žalobu neuznává. Žalovaná doložila dokument, k němuž uvedla, že je na něm podpis pana , Anonymizováno, , který jednal za investora a že tento dokument prokazuje, že nebyly dodržovány předpisy , Anonymizováno, pro odpočinek pracovníků a dále z něj vyplývá, že výkazy nemohly odpovídat skutečnosti. V podání doručeném soudu dne 25. 5. 2023 žalovaná zejména uvedla, že podpis uvedený na výkazu práce není podpisem investora a žalobce tak dosud neprokázal, že v tomto výkazu provedené hodiny skutečně odvedl. Investor uvedl, že hodiny, které následně žalovaná investorovi vyúčtovala, neodpovídají skutečnosti, neobsahují bezpečnostní přestávky, které jsou , Anonymizováno, vyžadovány, kdy nadto žalobce a svědci práci nedokončili a místo ještě před dokončením opustili. K dokončení zakázky si musel , Anonymizováno, investor zajistit jiné osoby a vše následně vyúčtoval žalované. Kvalitu a kompletnost provedení dokládá předávací protokol, který však žalobce nepředložil, i pokud by podpis na výkazech byl autentický, což však žalovaná zpochybnila, tímto dokumentem není dílo předáváno. Kvalita díla byla rozporována přípisem od firmy , Anonymizováno, . Žalovaná tvrdí, že faktury jí nebyly nikdy doručeny, vždy bylo dodatečně fakturováno to, co bylo zaplaceno, a to z důvodu častých reklamací. Vyúčtování mohlo být provedeno až po úhradě od investora, do té doby se jednalo o zálohu. Žalobce po provedeném dokazování neprokázal, že by dílo řádně provedl, resp. z výpovědí vyplývá, že dílo nedokončil. Tomu také odpovídá přípis investora. Neobstojí ani argument žalobce týkající se uznání dluhu zaplacením faktury, žalobce neprokázal skutečnost, kdy k doručení faktury došlo a platba není označena ani variabilním symbolem ani jinou identifikací prokazující, že by se mělo jednat o uznání dluhu. Výkaz práce pak není předávacím protokolem, nadto je podepsán osobou, kterou není žalobce schopen identifikovat. Dle žalované žalobce nepředložil nic, čím by prokázal svá tvrzení a prokázal svůj nárok na zaplacení jím požadované částky.3. Podání žalované ze dne 22. 5. 2023, doručené soudu dne 25. 5. 2023, obsahuje dále řadu nových skutkových tvrzení (týkajících se zakázky u společnosti , Anonymizováno, ), ke kterým však soud nepřihlížel, neboť byly učiněny v rozporu se zásadou koncentrace (§ 118b odst. 1 o. s. ř.), když účinky koncentrace řízení nastaly dne 13. 3. 2023 (č. l. 66).4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl k odvolání žalované zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 11. 4. 2024, č. j. , spisová značka, a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, v němž soud v intencích rozhodnutí odvolacího soudu splnil svou poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., doplnil dokazování a znovu rozhodl.5. Z údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce má od , datum, živnostenské oprávnění pro předmět podnikání – , Anonymizováno, . Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná má jako předmět podnikání zapsáno mj. , Anonymizováno, .6. Soud z rámcové smlouvy o dílo ze dne 16. 8. 2019 zjistil, že žalobce jako subdodavatel a žalovaná jako hlavní dodavatel se dohodli na tom, že budou zapojeny do přípravných prací pro společnost , Anonymizováno, s tím, že minimální hodinová sazba za provedení práce dle seznamu prací je stanovena podle ceníku. Plnění platebních povinností se stanoví na základě předloženého seznamu materiálu za minulé období. Toto je nastaveno na dobu 2 kalendářních týdnů.Anonymizovaný odstavec8. Z faktury č. , hodnota, . – daňového dokladu bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované částku 86.887 Kč, jako datum vystavení faktury uvedl den 12. 9. 2019 a splatnost faktury datoval dnem 16. 9. 2019. Částku žalobce účtoval za , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, v období od 19. 8. do 5. 9. 2019, které měly být provedeny v rozsahu 165,5 hodiny s tím, že částka má být uhrazena na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .9. Výpisem z mobilní aplikace , Anonymizováno, k účtu žalobce č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalovaná dne 16. 9. 2019 na tento účet uhradila částku 50.000 Kč, variabilní symbol neuvedla.10. Z faktury č, Anonymizováno, vystavené dne 22. 8. 2018 (č. l. 81) bylo zjištěno, že , jméno FO, vyúčtoval žalované za , Anonymizováno, práce provedené v , adresa, částku 18.188 Kč, splatnou dne 5. 9. 2018. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 31. 8. 2018 (č. l. 81v) bylo zjištěno, že , jméno FO, vyúčtoval žalované za , Anonymizováno, práce provedené v , adresa, částku 9.020 Kč, splatnou dne 4. 9. 2018. Z výpisu z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná , jméno FO, dne 5. 9. 2018 uhradila částku 18.188 Kč a dne 14. 9. 2018 částku 9.020 Kč. Fakturou č. , hodnota, . (č. l. 82) vystavenou dne 2. 8. 2019