7 C 127/2024-64 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 3. 7. 2024 se žalobce na žalovaném domáhal určení, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, umístěná v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši 1746/10000 na pozemku, p. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnickým podílem ve výši 1746/1000 (správně 1746/10000) na společných částech stavby, bytového domu č. p. , Anonymizováno, , ve které je jednotka umístěna; vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, (jednotka) a LV č. , hodnota, (stavba) pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , včetně všech součástí a příslušenství byla ke dni úmrtí manželky žalobce, paní , jméno FO, , RČ , RČ, , v jejím výhradním vlastnictví. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 6. 5. 2015 převedla manželka žalobce, , jméno FO, , shora popsanou bytovou jednotku na žalovaného, ačkoliv tak nemohla platně učinit vzhledem ke své duševní nemoci, duševní nezpůsobilosti. Převod byl proveden pod nátlakem žalovaného, který využil duševní indispozice manželky žalobce a donutil ji nemovitost převést na jeho osobu, manželka zůstala vlastníkem nemovitosti do dne jejího úmrtí. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví je dán skutečností, že zápis v katastru nemovitostí je v rozporu se skutečným stavem vlastnictví nemovitostí. Žalobce stále nemovitost pro svou bytovou potřebu užívá. Žalovaný podal jako nesprávně zapsaný vlastník v katastru nemovitostí žalobci výpověď, žalobce se domáhal určení neplatnosti této výpovědi u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce byl v rozporu s právními předpisy zkrácen na svých právech, což je samo o sobě předmětem naléhavého právního zájmu. Dalším zkrácením trpí potencionální dědicové manželky žalobce, kteří by po jejím úmrtí zřejmě nabyli vlastnické právo k nemovitostem. K dotazu soudu, z čeho dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci ve sporu, žalobce dne 9. 8. 2024 žalobu písemně doplnil tak, že pokud by se smlouva ukázala jako neplatná, manželka žalobce by byla určena jako vlastník nemovitostí ke dni jejího úmrtí, pak by tento nově objevený majetek zakládal otevření dědického řízení, kdy žalobce je jedním z dědiců. Žalobce předpokládá, že další dědicové s k žalobě na stranu žalobce vzápětí připojí. Dalším důvodem je skutečnost, že mezi účastníky je uzavřena nájemní smlouva, kdy žalobce je povinen hradit nájemné žalovanému. V případě, že se prokáže, že žalovaný není vlastníkem nemovitostí, odpadá povinnost žalobce nájemné hradit.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemně dne 24. 2. 2025 tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává a nesouhlasí s žádnou skutečností uvedenou v žalobě. Žalovaný koupil nemovitost od manželky žalobce za cenu, která vycházela ze znaleckého posudku, který byl vyhotoven v řízení, které se jí týkalo. Manželka žalobce v době uzavření kupní smlouvy žádnou duševní nemocí netrpěla. Pokud se u ní tato později objevila, tak to bylo bez významu na citovanou kupní smlouvu. Žalovaný odmítá, že by manželku žalobce k čemukoliv nutil či prováděl nějaký nátlak. Sama hledala někoho, kdo její byt koupí, zbaví ji dluhů, které jí přivodil svým chováním sám žalobce, a umožní jí v bytě za symbolický nájem v klidu dožít, což bylo důvodem uzavření nájemní smlouvy. Naopak to byl žalobce, kdo svou manželku využíval - vozil ji v , Anonymizováno, po , adresa, za peníze a choval se k ní způsobem rozporným s dobrými mravy, na což si žalovanému manželka žalobce opakovaně stěžovala. Žalobce podává žalobu z důvodu, že žalovanému dluží značné prostředky za prohrané soudy a že žalovaný avizoval žalobci žalobu o vyklizení. Při jednání soudu dne 29. 5. 2025 žalovaný skutková tvrzení doplnil tak, že jej oslovili žalobce a paní , jméno FO, prostřednictvím jejich právního zástupce, byli zastoupeni advokátem , Anonymizováno, , a to v roce 2014 nebo 2015, a požadovali po něm, aby zaplatil exekuci, kterou měli na bytě. Pan žalobce měl velké dluhy a byt vlastnila pouze paní , jméno FO, . Ještě předtím, než s ním začali jednat, prodali byt člověku, který je měl vytáhnout z dluhů a který na ně jednoho dne zazvonil a oslovil je s tím, že jim pomůže z exekuce. Chvíli ten byt i vlastnil, když za ně zaplatil exekuce. Měla tam být pouze nějaká zástava na byt, ale pak k nim jednou přišel pro podpis a nechal si byt napsat na sebe. Zaplatil za ně exekuce, ale ta částka byla nižší, než kterou za ně později zaplatil žalovaný. Žalobce a jeho manželka se obrátili na soud s žalobou o neplatnost kupní smlouvy a soud jim dal za pravdu, ale museli vrátit tomu člověku kupní cenu a ty peníze už neměli, takže byli znovu v exekuci. , jméno FO, byt darovala její maminka, byl v jejím výlučném vlastnictví, ale dluhy byly pouze žalobce. Žalovaný jednal s paní , jméno FO, i s její dcerou , jméno FO, a jejich advokátem, někdy byl přítomen i žalobce. Žalobce s tím souhlasil, dokonce na žalovaného tlačili, aby to provedli co nejdříve, protože měli povinnost zaplatit náklady exekuce, a pokud by to udělali ve lhůtě jednoho měsíce, tak by byli povinni zaplatit pouze polovinu nákladů exekuce, a to se nakonec povedlo, takže ušetřili 100.000 Kč na nákladech exekuce. Žalovaný uzavřel s paní , jméno FO, kupní smlouvu i smlouvu nájemní a dohodli se, že paní , jméno FO, nechá v bytě dožít. Nájemní smlouva byla uzavřena pouze na ni, a to proto, že se chtěla s žalobcem rozvést. Žalobce celý život , Anonymizováno, , ale paní , jméno FO, nedával žádné peníze. , jméno FO, žalovanému po celou dobu platila pouze 2.000 Kč jako nájemné a k tomu hradila služby. Stejné nájemné žalovanému platí žalobce doteď, a to užívá byt o velikosti 70 m2 u „, Anonymizováno, “ v , adresa, . Dluh na nájemném nemá. Žalovaný v bytě nechal udělat nová okna, ale jinak je byt ve strašném stavu. Vždy, když je potřeba něco opravit, tak žalovaného zavolají, sednou si do židliček a čekají, až to udělá. Po smrti paní , jméno FO, dal žalovaný žalobci výpověď z nájmu, asi v roce 2020. Od té doby mu však žalobce dělá neustále problémy. Soudní spor o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu žalovaný vyhrál tady v Šumperku i v , Anonymizováno, , ale žalobce byt nadále užívá a doposud žalovanému neuhradil náklady řízení. Poté žalovaného kontaktoval kamarád žalobce s tím, že jedná za žalobce. Sešli se a bylo dohodnuto, že žalobce byt opustí do konce srpna 2024 a žalovaný mu ještě k tomu zaplatí 30.000 Kč, a to přes všechny problémy, které s ním měl. Původně žalovaného kontaktovali s tím, že byt chtějí koupit, ale žalovaný už jej prodat nechtěl. Dal žalobci dostatek času na to, aby si mohl najít , Anonymizováno, , o čemž spolu hovořili. Hned vedle bydlí dcera žalobce, která se s ním navštěvuje a bydlí sama. Od září 2024 však žalobce žalovanému nebere telefony a nekomunikuje s ním. V roce 2024 žalobce byt zapálil, byly tam tři jednotky hasičů. , jméno FO, byla stará paní, ale rozhodně na tom nebyla tak špatně, že by nemohla smlouvu uzavřít. V letech 2015 - 2018 byl žalovaný s paní , jméno FO, několikrát v osobním kontaktu, a to za přítomnosti dcery , jméno FO, . Jednali o výměně oken nebo prasklo potrubí v koupelně a žalovaný ho opravil. , jméno FO, v letech 2015 - 2018 řešila sama všechny věci, které se týkaly bytu a domácnosti, žalobce neřešil vůbec nic. , jméno FO, měla 5.900 Kč důchodu a měla přesně rozepsáno, co za co může utratit. Sama nakupovala a prováděla platby za byt (nájemné a služby). Topili uhlím a paní , jméno FO, to uhlí objednávala a sama ho nosila v kýblech ze sklepa. I k doktorům jezdila paní , jméno FO, do roku 2018 sama , Anonymizováno, , žalobce ji odvézt nechtěl s tím, že má dobré místo u nádraží. Žalovaný nikdy nevěděl, že by měla paní , jméno FO, nějaké problémy, kromě zdravotních problémů úměrných věku. Rozhodně se o ní nedá říct, že by nebyla svéprávná. S paní , jméno FO, měl žalovaný vždycky kladný vztah, má dokumenty o tom, že se jí snažil i zajistit příspěvek na bydlení, ale vždycky to ztroskotalo na tom, že žalobce měl na byt napsané sídlo své živnosti. Když žalobce vezl paní , jméno FO, , Anonymizováno, na hřbitov, tak mu za to musela platit. On jí na bydlení nijak nepřispíval s tím, že to je jenom její byt a její problémy. Jediné, co žalobce platil, byly obědy, které vyzvedávali v jídelně, vždy jedli jeden oběd na půl. V dříve vedených řízeních před soudem proti žalobci vypovídala i jeho vlastní dcera o tom, jak se žalobce k paní , jméno FO, choval. Ve spisech je obsaženo i to, že paní , jméno FO, žalobci platila za , částka, . , jméno FO, umřela po hádce s manželem, po které byla odvezena do nemocnice. Stav paní , jméno FO, se zhoršil až v roce 2019, kdy byla jmenována opatrovnicí její druhá dcera, kterou žalovaný do té doby nikdy předtím neviděl a která žije v , Anonymizováno, nebo v , adresa, .3. Kupní smlouvou ze dne 6. 5. 2015 bylo prokázáno, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jako prodávající a